Дело № 1-183/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 27 ноября 2019 года 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баймеева О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А.., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Баландина В.Н., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей П.-1, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ,

ФИО2, ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что они совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно телевизора марки «Mystery», глубинного насоса марки «Агидель», велосипеда марки «Stels-170», принадлежащих П.-1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, осознавая, что похищаемое имущество емуне принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в доме по вышеуказанному адресу, тайно похитил телевизор марки «Mystery» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий П.-1 Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, тайно похитил глубинный насос марки «Агидель» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий П.-1 Далеепродолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в доме по вышеуказанному адресу, тайно похитил велосипед марки «Stels-170» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий П.-1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями П.-1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 в доме П.-2, расположенного по 

<

адрес>, из-за того, что П.-2 отказал занять денежные средства, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на совершение нападения на П.-2 с целью хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и материального вреда П.-2 и активно желая наступления таких последствий, преследуя корыстную цель, направленную на получение материальной выгоды, предложил ФИО2 подать ему шнур, расположенный на столе веранды указанного дома. В это время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том же месте, видя, что ФИО1 напал на П.-2 с целью хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и материального вреда П.-2 и активно желая наступления таких последствий, преследуя корыстную цель, направленную на получение материальной выгоды, подал шнур ФИО1, тем самым путём конклюдентных действий дал свое молчаливое согласие на совершение указанного преступления, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья П.-2, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в тоже время, с целью подавления воли П.-2 к сопротивлению, накинул последнему на шею указанный шнур и с достаточной силой начал сдавливать им горло П.-2, ограничивая тем самым доступ кислорода, причиняя последнему физическую боль и моральные страдания. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 передал ФИО2 указанный шнур и сказал удерживать его, сдавливая им горло П.-2, тем самым ограничивать доступ кислорода, чтобы последний не смог оказать сопротивление. В это время, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 с силой продолжил сдавливать тем же шнуром горло П.-2, который видя противоправное поведение нападавших ФИО1 и ФИО2, их физическое превосходство, реально воспринял опасность для своей жизни и здоровья, отказался от активного сопротивления, в это время, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из левого внутреннего кармана кителя, надетого на П.-2, открыто похитил денежные средства в сумме 8300 рублей, принадлежащие П.-2 После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П.-2 материальный ущерб в размере 8300 рублей, а также физическую боль и странгуляционную борозду шеи слева, которая по своим свойствам расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании признали свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного каждому из них обвинения и суду каждый из них показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии решения судом без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия судом такого решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитники Баландин В.Н., Гармаева А.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка при рассмотрении данного дела.

Потерпевшая П.-1 на применение особого порядка принятия решения по делу согласна, не настаивала на строгом наказании, претензий материального характера к подсудимому ФИО1 нет.

Потерпевший П.-2,извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против принятия судом решения без проведения судебного разбирательства, на строгом наказании для ФИО2, П.В.СБ. не настаивал, материальный ущерб возмещен в полном объеме, о чем имеется его заявление на л.д.112 т.2. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, ФИО2, ФИО1 осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия:

ФИО1:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданин;

- по ст. ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимых, характеристики, медицинские справки, справки с места жительства на каждого из них.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности, однако, оснований для такового судом не установлено, поскольку примирения с потерпевшими не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимых не имеется, кроме того, ФИО2 совершено преступление, относящегося к категории тяжких, ФИО1 совершено в том числе преступление, относящееся к категории тяжких. 

При назначении наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а ФИО3 также преступления средней тяжести, данные о личности каждого из них, характеризующихся удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия их жизни. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, содействие следствию, ФИО2 – пожилой возраст.Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельстваактивное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ у П.-2, поскольку каждый из подсудимых в ходе следствия давал показания изобличающие соучастника преступления; а также по этому же эпизоду суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством для каждого из подсудимых на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда. В силу требований ст.62 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по эпизоду у П.-1 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принес свои извинения потерпевшей П.-1, последняя претензий не имеет.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено. 

Для достижения целей наказания и исправления ФИО2 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, считая указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и личности подсудимого. При этом суд считает достаточным для исправления ФИО2 назначение только основного вида наказания и не назначает дополное наказание, предусмотренное санкцией ст.162 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их совокупность, роль ФИО4 при совершении группового преступления, а также личность подсудимого ФИО4, обсуждая вопрос о назначении ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциейстатьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения и считает необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения его свободы на определенный срок за каждое из совершенных им преступлений. 

При назначении наказания ФИО2, ФИО1 судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с наличием в действиях ФИО1, ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» и п. «к» УК РФ по эпизоду у П.-2; у ФИО1 – ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ по эпизоду у П.-1, суд при назначении наказания применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить ФИО1 только основной вид наказания за каждое из совершенных преступлений, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также материальное положение подсудимых ФИО1, Б.А.НБ., суд полагает возможным при назначении наказания каждому из них применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденные своим поведением обязаны доказать свое исправление.

Судом также обсуждался вопрос о применении к подсудимым положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности каждого из них.

Вещественные доказательства по делу:

- купюра достоинством 1000 рублей №, возвращенная потерпевшему П.-2 – подлежит оставлению у владельца;

- 4 следа рук на 4-х отрезках ленты «скотч»размерами 63 х 48 мм., 50 х 48 мм., 55 х 48 мм., 77 х 48 мм., 3 дактилокарты потерпевшего П.-2, подозреваемого ФИО1, ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в уголовном деле;

- шнур черного цвета длиной 270 сантиметров, сданный в камеру хранения ОМВД России по Кабанскому району – подлежит уничтожению.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.2 (по эпизоду у П.-2) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду у П.-1) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. В течение испытательного срока возложить на ФИО1, ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- купюру достоинством 1000 рублей №, возвращенную потерпевшему П.-2 – оставить у владельца;

- 4 следа рук на 4-х отрезках ленты «скотч»размерами 63 х 48 мм., 50 х 48 мм., 55 х 48 мм., 77 х 48 мм., 3 дактилокарты потерпевшего П.-2, подозреваемого ФИО1, ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- шнур черного цвета длиной 270 сантиметров, сданный в камеру хранения ОМВД России по Кабанскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева