Дело № 2-456/2019

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2019-000479-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №, представителя ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛИЦИНИЯ» о высвобождении земельного участка, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛИЦИНИЯ» к ФИО3 о внесении изменений в договор аренды земли, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

в феврале 2019 года в суд поступило исковое заявление ФИО3, поданное представителем истца ФИО1, о возложении на ООО «ГЛИЦИНИЯ» обязанности освободить из незаконного пользования земельный участок, расположенный 

<

адрес>», площадью 58 508 кв.м, кадастровый №.

Из заявления следует, что истец ФИО3 является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с бывшим собственником ФИО4. Имея намерение самостоятельно обрабатывать приобретенный земельный участок, истец выяснил, что земля используется ООО «ГЛИЦИНИЯ» на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 15 лет между бывшим собственником ФИО4 и ЧСХП «ГЛИЦИНИЯ». Добровольно освободить земельный участок ответчик отказывается.

Настоящее заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ГЛИЦИНИЯ» предъявило встречный иск к ФИО3, в котором просит внести изменения в договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ЧСП «Глициния», обязать ФИО3 привести в соответствие с законодательством Российской Федерации договор аренды земельного участка, изменив сторону арендодателя с ФИО4 на ФИО3, наименование арендатора ЧСХП «ГЛИЦИНИЯ» на ООО «ГЛИЦИНИЯ», а также изложив п.9 в иной редакции. 

Исковые требования мотивированы тем, что продавец – бывший собственник спорного земельного участка – ФИО4 скрыла от ФИО3 наличие договора аренды земли, чем ввела его в заблуждение. ООО «ГЛИЦИНИЯ», действуя в соответствии со ст.2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», учитывая, что смена собственника не прекращает действие договора аренды земельного участка, предложило ФИО3 привести вышеуказанный договор аренды в соответствие с законодательством Российской Федерации, на что получило отказ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, рассмотрение дела начато сначала.

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску (далее – истец) ФИО3, законный представитель (руководитель) ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску (далее – ответчик), третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Госкомрегистра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска – отказать. Пояснила, что договор аренды не имеет оснований для продолжения, т.к. конкретно не указано какие права и обязанности ЧСХП «ГЛИЦИНИЯ» перешли к ООО «ГЛИЦИНИЯ». Протокол-решение № единственного участника ЧСХП «ГЛИЦИНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ поставила под сомнение, т.к. он заверен лицом, его составившим; соответствует ли его содержание содержанию протокола, зарегистрированного налоговой инспекцией, не известно. Кроме того, обременение в виде аренды земельного участка не зарегистрировано.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения первоначального иска и настаивала на удовлетворении встречного иска. Считает, что приведение ЧСХП «ГЛИЦИНИЯ» своей организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации не является реорганизацией юридического лица, а потому ООО «ГЛИЦИНИЯ» продолжает использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ действительность данной сделки под сомнение никто не ставил, бывший собственник земельного участка ФИО4 получала арендную плату до 2017 г.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, являющейся на основании государственного акта на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 58 508 кв.м, расположенного в 

<

адрес>», предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, и ЧСХП «ГЛИЦИНИЯ» заключен договор аренды земли, согласно условиям которого ФИО4 передала, а ЧСХП «ГЛИЦИНИЯ» приняло в срочное платное пользование указанный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции.

Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 115 302 грн. Договор заключен на 15 лет. Арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 700 грн, 0,6 % денежной оценки земельного участка, в срок с 01 сентября по 01 декабря. Размер арендной платы пересматривается 1 раз в год. Договор аренды зарегистрирован в Красногвардейском районном отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр ГЗК при Госкомземе Украины», о чем в Государственном реестре земель сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 13-15, 44-46). Земельный участок по акут приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан арендатору (л.д. 16, 47).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала принадлежащий ей вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи ФИО3 В пункте 3 указанного договора указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора продаваемое имущество не отчуждено, не заложено, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременено, долгов по налогам и другим платежам не имеет, скрытых дефектов не обнаружено (л.д. 8-9, 12). 

Право собственности истца ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10-11).

Истец ФИО3, узнав, что приобретенный им земельный участок находится в аренде у ООО «ГЛИЦИНИЯ», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прекращении договорных отношений на спорный земельный участок в связи со сменой собственника по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении указанного земельного участка от полевых работ (л.д. 24).

ООО «ГЛИЦИНИЯ», полагая, что переход права собственности на арендованный земельный участок другому лицу не является основанием для расторжения договора, предложило ФИО3 переоформить договор аренды, приведя его в соответствие с законодательством РФ (л.д. 25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь потребовал от ООО «ГЛИЦИНИЯ» освободить принадлежащий ему земельный участок от полевых работ (л.д. 26).

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Указанный Закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, который подписан в г. Москве 18.03.2014 года и согласно ст. 1 указанного Договора, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1, ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора, учитывая особенности регулирования имущественных и земельных отношений, подлежат применению нормативно-правовые акты Республики Крым.

Таким образом, суд руководствуется положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее – Закона № 38-ЗРК), регулирующего возникшие между сторонами по делу отношения.

В силу п. 9 ст. 3 Закона № 38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Из п. 12 ст. 3 Закона № 38-ЗРК следует, что положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды, заключенный в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым до 18 марта 2014 г., и прошедший государственную регистрацию по законодательству Украины, продолжает свое действие и соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 40 договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что переход права собственности на арендованный земельный участок другому лицу, а также реорганизация физического лица-арендатора не является основанием для изменения условий или расторжения договора (л.д. 15).

Указанное положение договора соответствует требованиям пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, изменение собственника земельного участка, находящегося в аренде, не влечет за собой изменение условий договора или его расторжение.

Оценивая доводы истцовой стороны о том, что после государственной регистрации ООО «ГЛИЦИНИЯ», не являющегося правопреемником ЧСХП «ГЛИЦИНИЯ», договорные отношения являются прекращенными, суд учитывает положения статьи 10 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" согласно которой государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон дополнен статьей 19, пунктом 1 которой предусмотрено, что в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Во исполнение положений указанного Федерального конституционного закона и ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредительные документы ЧСХП «ГЛИЦИНИЯ» приведены в соответствие с российским законодательством, в связи с чем 09.12.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения об ООО «ГЛИЦИНИЯ». Таким образом, в данном случае факт приведения частным сельскохозяйственным предприятием, организационно-правовая форма которого не предусмотрена в Российской Федерации, учредительных документов в соответствие с российским законодательством не свидетельствует о его реорганизации, создании нового юридического лица либо о смене лиц в обязательствах.

Таким образом, право ЧСХП «ГЛИЦИНИЯ» во исполнение договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ использовать для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок площадью 58 508 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>», возникло у ЧСХП на законных основаниях до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право ООО «ГЛИЦИНИЯ» в рамках указанного договора по использованию спорного земельного участка в соответствии с его назначением продолжает существовать настоящего времени.

При таком положении вещей, доводы иска о том, что в связи с изменением организационно-правовой формы арендатора земельного участка договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, а использование ООО «ГЛИЦИНИЯ» спорного земельного участка носит неправомерный характер, являются ошибочными. Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие, ООО «ГЛИЦИНИЯ» продолжает осуществлять права арендатора спорного земельного участка, постольку отсутствуют основания для возвращения земельного участка от арендатора к собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

С целью переоформления права на использование недвижимого имущества, которое возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ООО «ГЛИЦИНИЯ» подготовлен и направлен в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, предложение об изменении договора должно быть сделано в письменной форме и отражать конкретные условия договора в измененной редакции, то есть содержать в себе проект дополнительного соглашения об изменении тех или иных условий договора.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ГЛИЦИНИЯ», указывая истцу ФИО3 на необходимость приведения возникших между ними договорных обязательств в соответствие с действующим законодательством, направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца уведомление-требование о рассмотрении и подписании дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды и необходимости явки в течение пяти рабочих дней в ООО «ГЛИЦИНИЯ» для регистрации дополнительного соглашения, проект которого приложен к данному уведомлению (л.д. 113-115). Уведомление-требование с приложенными к нему материалами получено истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, предоставленный истцу для подписания и дополнительного соглашения и явки в ООО «Глициния» с целью регистрации изменений к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец к ответчику не явился, ответ на предложение изменить договор не направил.

Проанализировав представленные письменные доказательства в их взаимосвязи с положениями вышеуказанных норм закона, суд доводы истца о том, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняет как необоснованные, поскольку уведомление с требованием об изменении договора направлено ответчиком в период нахождения дела в суде, на требования ООО «ГЛИЦИНИЯ» о подписании дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в установленный в этом уведомлении срок ФИО3 не ответил, тем самым на момент рассмотрения дела стороны, по сути, совершили необходимые действия по урегулированию возникшего спора, что соответствует п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что предъявление встречного иска до направления предложения изменить договор, не лишило истца права изменить договор в добровольном порядке в течение пятидневного срока, установленного ООО «ГЛИЦИНИЯ в вышеуказанном уведомлении, истекшего до рассмотрения судом спора по существу.

Также суд полагает необходимым отметить, что данный порядок направлен исключительно на внесудебное урегулирование спора, а из материалов дела следует, что добровольное урегулирование спора между сторонами невозможно, в связи с чем оставление без рассмотрения иска будет носить формальный характер и не будет способствовать целям правосудия.

В силу пункта 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что арендные отношения между сторонами в настоящем споре продолжаются, существует спор относительно объекта аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для приведения договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законодательством Российской Федерации, с учетом условий приобщенного к материалам гражданского дела проекта дополнительного соглашения, направленного ООО «ГЛИЦИНИЯ» в адрес ФИО3, и возложении в дальнейшем на ФИО3 обязанности произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения.

При этом суд исходит из невозможности регистрации изменений договора аренды без участия истца и полагает, что возложение на истца указанной обязанности будет способствовать полному восстановлению нарушенного права ответчика, является неотъемлемой частью условий, предъявляемых к форме соглашения об изменении договора, и по своей сути не является выходом за пределы исковых требований.

Также суд считает необходимым указать, что условия оплаты не являются предметом настоящего судебного разбирательства, встречные требования в этой части истцом не заявлены, размер арендной платы, предложенный ответчиком, не ухудшает положение истца по сравнению с прежней редакцией договора и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца ФИО3 возмещению не подлежат. 

Ответчиком ООО «ГЛИЦИНИЯ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Учитывая, что исковые требования ООО «ГЛИЦИНИЯ» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО3 в пользу ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о предоставлении правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.03, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от 29.03.2019 № (л.д. 79-84, 116), за юридические услуги, в том числе представительство в суде, ответчик понес расходы в сумме 13 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, количества процессуальных документов, составленных представителем ответчика, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО2, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. суд находит завышенными, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с истца в пользу ООО «ГЛИЦИНИЯ» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛИЦИНИЯ» о высвобождении земельного участка отказать полностью.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ГЛИЦИНИЯ» к ФИО3 о внесении изменений в договор аренды земли удовлетворить.

Обязать ФИО3 с момента вступления в законную силу данного решения внести изменения в договор аренды земли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и частным сельскохозяйственным предприятием «ГЛИЦИНИЯ», зарегистрированный в Красногвардейском районном отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» ДД.ММ.ГГГГ за №, с целью приведения его в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, изложив содержание дополнительного соглашения в соответствии с приложенным обществом с ограниченной ответственностью «ГЛИЦИНИЯ» проектом в следующей редакции:

«Дополнительное соглашение

к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейском районном отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия 

«Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» за №, 

заключенного между ФИО4 

и частным сельскохозяйственным предприятием «ГЛИЦИНИЯ»

«____»___________ 2019 г. _____________________

Арендодатель: ФИО3 с одной стороны и Арендатор: общество с ограниченной ответственностью «ГЛИЦИНИЯ» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее по тексту совместно – Стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейском районном отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам» за №, заключенного между ФИО4 и частным сельскохозяйственным предприятием «ГЛИЦИНИЯ», по следующим ниже отраженным обстоятельствам о нижеследующем:

В связи с переходом права собственности на арендуемый земельный участок от гражданки ФИО4 к гражданину ФИО3, а также в связи с перерегистрацией в рамках действующего законодательства Российской Федерации частного сельскохозяйственного предприятия «ГЛИЦИНИЯ» на общество с ограниченной ответственностью «ГЛИЦИНИЯ», а также в соответствии с ч.12 ст.3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Стороны пришли к соглашению внести изменения в договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейском районном отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр ГЗК при Госкомземе Украины» за №, изложив их в следующей редакции:

- в Договоре и дополнениях к нему наименование стороны Арендодателя ФИО4 заменить наименованием ФИО3 в соответствующих падежах;

- в Договоре и дополнениях к нему наименование Арендатора частное сельскохозяйственное предприятие «ГЛИЦИНИЯ» заменить наименованием общество с ограниченной ответственностью «ГЛИЦИНИЯ» в соответствующих падежах;

- в Договоре и дополнениях к нему слова «законодательство Украины» заменить словами «законодательство Российской Федерации» в соответствующих падежах;

- пункт 9 изложить в новой редакции: 

«Арендная плата вносится арендатором в форме и размерах: денежная единица в валюте рубль в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 2018 года»;

- в Договоре и дополнениях к нему наименование регистрирующего органа Красногвардейский районный отдел Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр ГЗК при Госкомземе Украины» заменить наименованием Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Настоящее дополнительное соглашение составлено в трех идентичных экземплярах (один из которых Арендодателю, второй экземпляр Арендатору и третий экземпляр регистрирующему учреждению) на русском языке и является неотъемлемой частью договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ном отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр ГЗК при Госкомземе Украины» за №, заключенного между ФИО4 и частным сельскохозяйственным предприятием «ГЛИЦИНИЯ».

Настоящее дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Реквизиты сторон, действующие на момент подписания».

Обязать ФИО3 произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛИЦИНИЯ» в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 05 апреля 2019 г.