Дело № 12-388/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь «10» сентября 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8, его защитника – адвоката филиала № 3 НО «ТОКА» Иванова Ю.К., представившего ордер № 082313 от 10.09.2019, 

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Тверской области Стыровой Е.П. от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Тверской области Стыровой Е.П. от 02.08.2019 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.06.2019 в 05 часов 30 минут на 1 пер. Вагонников д. 43 города Твери водитель ФИО8, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, действия ФИО8 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, а также с дополнительной жалобой, в которых просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что обжалуемое постановление является неправосудным, незаконным, необоснованным, основано на недопустимых доказательствах, является несправедливым, противоречит основным правовым принципам правового государства, в постановлении указано на правонарушение, которого ФИО8 не совершал. Судом не изложена и не рассмотрена значительная часть его доводов, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах: показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 В обоснование своих выводов суд сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления автотранспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2 Свидетели ФИО1 и ФИО2, причинившие ему телесные повреждения и материальный ущерб, дали в суде заведомо ложные показания с целью ухода от ответственности. Их объяснения в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Суд данному обстоятельству не дал оценки в постановлении. Сотрудники полиции ФИО3, ФИО4 не были очевидцами управления им автотранспортным средством в состоянии опьянения. О том, что он, якобы, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудникам полиции стало известно со слов заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО1, ФИО2 Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, положения главы 25 КоАП РФ, указал, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 не мог являться свидетелем по делу. Сотрудник ГИБДД ФИО3 имел непосредственную заинтересованность в исходе дела. Сослался на акт судебно-медицинского обследования № 1926 от 07.06.2019, в котором, по его утверждению, перечислены телесные повреждения, причиненные ему неправомерными действиями ФИО1 и ФИО2 Кроме того, своими противоправными действиями они причинила ему материальный ущерб, причинив повреждения транспортному средству, Лифан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, согласно отчету № 080/19 от 16.06.2019 ООО «Эталон-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составит 40241 руб. В судебном заседании ФИО1, ФИО2, являющиеся родственниками, отрицали факт причинения ему телесных повреждений, а также материального ущерба, однако их показания опровергаются пояснениями инспектора ГИБДД ФИО3 о том, что ФИО8 лежал на земле, а один из молодых людей его удерживал путем загиба руки за спину. Вывод суда о наличии в его действиях состава правонарушения является необоснованным, поскольку основан на показаниях ФИО1, ФИО2, совершивших в отношении него преступление. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 01.06.2019 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Суд не дал оценки данным юридически значимым обстоятельствам. Ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отметил, что при вынесении постановления не соблюдены требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 50 Конституции РФ, ст. 12.8 КоАП РФ. Отметил, что суд дал неверную оценку его показаниям, объяснениям свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 Его объяснения в судебном заседании полностью подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, однако суд отверг указанные показания. Таким образом, юридически значимые обстоятельства проигнорированы судом. Полагал, что судом не дано объективной оценки вышеуказанным доказательствам. Такое одностороннее отношение суда к его позиции, ущемляющее его права, несовместимо с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просил отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что 01.06.2019 рано утром он с супругой на транспортном средстве Лифан, государственный регистрационный знак № выехали от дома №43 на 1 пер. Вагонников г. Твери, направляясь в пос. Молоково, поехали в сторону микрорайона «Юность», забрали знакомых ФИО9 и ФИО10. Затем решили вернуться домой, двигались по ул. Северной. Супруга не справилась с управлением и автомашина съехала в канаву. Она имеет водительское удостоверение категории «В» и «С», но не вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поскольку при оформлении полиса у него были материальные трудности. После случившегося он поссорился с супругой. Все ушли, он один остался в машине, слушал музыку, ждал, намеревался позвонить своему знакомому, который смог бы вытащить машину из канавы. Спустя 20-30 минут к его автомашине подошли два мужчины, которые являлись свидетелями по настоящему делу – ФИО1 и ФИО2 постучали, он вышел из автомашины. Указанные лица избили его, помяли автомашину руками и ногами, а затем вызвали сотрудников полиции. После того, как ушла супруга, он выпил спиртное из бутылки, которая лежала у него под сидением. Сотрудники полиции приехали спустя 30-40 мин. после звонка свидетелей. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, либо проехать на медицинское освидетельствование. Он прошел медицинское освидетельствование, было установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, вызван эвакуатор. После причиненных ему побоев он испытывал физическую боль, не мог сидеть. Затем нашел адвоката, обратился с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим. Правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял. Машиной управляла супруга, которая не была вписана в полис ОСАГО. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Его защитник адвокат Иванов Ю.К. полностью поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Заслушав ФИО8, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 150115 от 01.06.2019, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3);

- протоколом 69 ОТ № 003536 от 01.06.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО8 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 039497 от 01.06.2019, в соответствии с которым ФИО8 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО8 согласился (л.д. 5);

- копией протокола 69 ЗД № 018305 о задержании транспортного средства от 01.06.2019 года (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 202 от 01.06.2019, согласно которому у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, оглашенными в судебном заседании (л.д. 10-11);

- информацией о выданных водительских документах на имя ФИО8, из которой следует, что ФИО8 имеет действующее водительское удостоверение № от 10.09.2015 (л.д. 12), и другими исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО8 транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки у мирового судьи и был обоснованно опровергнут совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании 25.07.2019, которые подтвердили, что ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не справился с управлением и въехал в канаву, после того, как транспортное средство съехало в канаву никого, кроме ФИО8 рядом с автомашиной не было (л.д. 113-121). 

Оснований не доверять последовательным, непротиворечивым, согласованным объяснениям указанных лиц не имелось. Оснований для оговора указанными свидетелями ФИО8 не установлено. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт обращения ФИО8 06.06.2019 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения 01.06.2019 и повредивших его автомобиль, не свидетельствует о наличии у ФИО1 и ФИО2 оснований для оговора ФИО8

Объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 

Каких-либо существенных противоречий в объяснениях свидетелей ФИО1, ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3 не имеется. 

Объяснения инспектора ДПС ФИО3 о том, что, когда он прибыл на место происшествия, ФИО8 лежал на земле, один из молодых людей помогал его удерживать (л.д. 64), полностью согласуются с объяснениями свидетеля ФИО1 о том, что водитель вышел из машины и хотел убежать, но он, ФИО1, его удерживал (л.д. 115-116), а также с объяснениями свидетеля ФИО2 о том, что водителя транспортного средства удерживали на земле, сопротивления ФИО8 не оказывал (л.д. 119-120). 

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе дела. Исполнение данным должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, о заинтересованности указанного лица не свидетельствует.

В силу п. 129, 130, 131 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, в обязанности должностных лиц ГИБДД входила проверка поступившего в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери обращения (телефонного сообщения) ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении на основании установленных фактических обстоятельств дела. 

Несостоятельным является довод заявителя о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть допрошено в качестве свидетеля. КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа. Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Мировой судья обоснованно отнесся критически к объяснениям ФИО8, отрицавшего факт управления транспортным средством, а также к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждавшим указанное обстоятельство, поскольку объяснения этих лиц опровергаются показаниям указанных выше свидетелей, в которых не имеется данных о присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7 01.06.2019 в 05 часов 30 минут в районе д. 43 на 1 пер. Вагонников г. Твери.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО8, в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак № его супруга ФИО5 не указана. Согласно объяснениям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в процессе оформления материалов дела об административном правонарушении к ним обращалась ФИО5 и просила в процессуальных документах в качестве водителя указать ее, поскольку супруг работает водителем и один обеспечивает семью. 

Мировой судья дал верную оценку объяснениям ФИО5, ФИО6 и ФИО7, обоснованно принял во внимание, что ФИО5 является супругой ФИО8, свидетели ФИО6 и ФИО7 - его земляками, ранее были знакомы с ФИО8, поэтому заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством не имеется и в жалобе и дополнениях к жалобе таких оснований не приведено. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. Вопреки утверждениям заявителя, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверены и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО8 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 нарушен не был.

Довод заявителя об односторонней оценке судом доказательств несостоятелен, опровергается материалами дела.

Административное наказание ФИО8 назначено с учетом общих правил назначения наказания в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Тверской области Стыровой Е.П. от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 – оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина