УИД 12RS0003-01-2023-001565-04

дело №1-870/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г.Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при помощнике судьи Тарасовой Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Йошкар-Олы Илтубаевой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом "Погудин С.А.", 

потерпевшего КСИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в 

<

адрес> Республики Марий Эл, где вместе совместно с КСИ употреблял спиртные напитки. 

В это же время и в этом же месте, КСИ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе спровоцированного им конфликта с ФИО1, нанес последнему, спящему на диване, удар ножом в область левого плеча, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

В связи с противоправным поведением со стороны КСИ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью КСИ с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Марий Эл, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, понимая, что своими преступными действиями причинит КСИ физическую боль и телесные повреждения, и желая этого, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в непосредственной близости с КСИ, выхватив нож из руки последнего, и, взяв вышеуказанный нож в свою руку, умышленно нанес КСИ 4 удара вышеуказанным ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область живота и грудной клетки, причинив КСИ физическую боль и следующие телесные повреждения: 

- рану на коже области грудной клетки слева, на уровне шестого межреберья, по околоогрудинной линии, с раневым каналом направленным спереди-назад, слева-направо, чуть сверху-вниз, с повреждением грудной фасции, проникающую в переднее средостение, с повреждением перикарда, без повреждения сердечной мышцы, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; 

- две раны на коже эпигастральной области, влево от парастернальной линии, с раневыми каналами, направленными параллельно, спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз, проникающими в брюшную полость, с повреждением третьего сегмента левой доли печени, пилорического отдела желудка, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, которые как в совокупности, так и каждое отдельно, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; 

- рану на коже области грудной клетки слева, на уровне четвертого межреберья, по окологрудинной линии, с раневым каналом, направленным спереди-назад, справа-налево, снизу-вверх почти параллельно ребрам, слепо заканчивающимся в подкожной клетчатке, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1 на л.

<

...> 126-130, 181-182, 238-239 т.1, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим и при проверки показаний на месте. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим и при проверки показаний на месте, следует, что он проживает совместно с потерпевшим КСИ, с которым у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он с КСИ находился в квартире по своему месту жительства, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного он уснул на диване в кухне и проснулся после 19 часов от того, что его разбудил КСИ, который звал его продолжить распивать спиртное. Он отказался и оттолкнул от себя КСИ после чего почувствовал резкую боль в области левого плеча, из которого потекла кровь. Поняв, что КСИ ударил его ножом, он стал кричать на него, однако потом вместе с ним прошел в зал, где они продолжили употреблять спиртное в течении примерно еще 10 минут. Испытывая злость к КСИ за то, что тот ударил его ножом в плечо, он выхватил нож из правой руки последнего и нанес им около 4-х ударов в область живота и грудной клетки КСИ Испугавшись, он выбежал на улицу и попросил стоявших возле дома парней вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, сообщив о совершенном преступлении. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. 

Суд, исследуя оглашенные показания ФИО1, данные им с участием защитника, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что перед допросами ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов с указанными показаниями ФИО1 ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника, не поступало. 

Неоднократно данные ФИО1 в ходе предварительного расследования признательные показания не противоречат друг другу, и, кроме того, подтверждаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего КСИ, свидетелей НАГ, ДДА, КПН, ПДА, выводами проведенных по делу судебных экспертиз, а также иной совокупностью доказательств, исследованной в суде. 

Кроме взятых судом в основу приговора показаний ФИО1, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший КСИ показал, что с подсудимым ФИО1 он состоит в дружеских отношениях и проживает совместно в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с ФИО1 находился по месту жительства, где они употребляли спиртное. После употребления спиртного, помнит лишь то, что ФИО1 нанес ему удар, предположительно ножом, в область груди, от которого он потерял сознание. В последующем ФИО1 принес ему извинения, обеспечивал его медикаментами, продуктами питания. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего КСИ на л.

<

...> 230-232 т.1, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1

Из оглашенных показаний потерпевшего КСИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 распивал спиртное в квартире по их месту жительства. В ходе распития спиртного ФИО1 уснул на диване в кухне, отказавшись продолжить распивать спиртное. Желая разбудить ФИО1 с целью дальнейшего совместного распития спиртного, он взял с кухни кухонный нож и нанес им удар в область плеча последнего, лежащего на диване. После этого ФИО1 встал, прошел с ним в зал, где они продолжили распивать спиртное. Далее, ФИО1 выхватил у него из руки нож и ударил им его в область живота и груди не менее 4-х раз, отчего он испытал физическую боль и потерял сознание. 

Оглашенные показания потерпевший КСИ подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедшего он в настоящее время уже не помнит ввиду истечения времени. 

Суд, исследуя показания потерпевшего КСИ, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного подсудимым, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшего КСИ, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

Свидетель ДДА показал, что он состоит в должности инспектора ППС УМВД по 

<

адрес>. В один из дней летом 2023 года, когда он находился на службе, от дежурного отдела полиции поступило сообщение о причинении ножевого ранения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Прибыв в составе патруля по указанному адресу, их встретил подсудимый ФИО1, на руках которого была кровь и который имел телесное повреждение. ФИО1 рассказал подробности произошедшего и провел их в квартиру, где на диване спал потерпевший. По приезду скорой медицинской помощи, которую вызвал ФИО1, подсудимый был доставлен в отдел полиции. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей: НАГ на л.д.114-116 т.1; КПН на л.д.164-165 т.1; ПДА на л.д.76-78 т.1, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля НАГ следует, что он не имеет постоянного места жительства, в связи с чем последние полгода проживает совместно с ФИО1 и КСИ в квартире последнего. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел с улицы по месту жительства КСИ, где совместно с ним и ФИО1 стал распивать спиртное. При этом каких-либо конфликтов и ссор между ними не возникало. Около 19 часов 00 минут он лег спать и что происходило в квартире, не знает. Проснулся он после того как его разбудили сотрудники полиции и сообщили о произошедшем. 

Из оглашенных показаний свидетеля КПН следует, что он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУ РМЭ ССМП. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене и после 20 часов 20 минут выезжал по адресу: 

<

адрес>, где оказывал помощь ранее незнакомому КСИ, который лежал на диване в комнате и у которого имелись колото-резаные раны в области передней брюшной стенки и грудной клетки. После оказания первой медицинской помощи, КСИ был доставлен в медицинское учреждение. 

Из оглашенных показаний свидетеля ПДА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе 

<

адрес>, где общался с друзьями. Около 20 часов 00 минут во двор дома вышел ранее незнакомый мужчина 45-50 лет, который попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, сообщив, что он нанес ножевые ранения своему пасынку. Сам мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, на его руках и левом плече была видна кровь. При вызове скорой медицинской помощи он назвал себя ФИО1. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления, также подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> РМЭ, где подсудимым были причинены ножевые ранения потерпевшему. В ходе осмотра квартиры в зальной комнате на полу был обнаружен след подошвы обуви, а под журнальным столиком нож со следами вещества бурого цвета на клинке (т.1 л.д.11-16);

- протоколами явок с повинной, поступившими от ФИО1 27 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о том, что это именно он ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения потерпевшему КСИ

При получении указанных явок с повинной, как следует из их текста, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав. 

Таким образом, суд признает данные явки с повинной, полученные в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимым доказательством. (т.1 л.

<

...>);

- заключением трасологической экспертизы №, согласно выводам которой, след подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия, мог быть оставлен обувью ФИО1 (т.1 л.д.83-86);

- заключением судебной биологической экспертизы №, согласно выводам которой, на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь и пот, которые могли произойти в том числе и от ФИО1 (т.1 л.д.94-102);

- заключением экспертизы холодного оружия №, согласно выводам которой, нож, являющийся орудием совершенного ФИО1 преступления, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. (т.1 л.д.136);

- заключением судебной биологической экспертизы №, согласно выводам которой, кровь и пот на клинке изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, произошли от ФИО1 и КСИ

(т.1 л.д.144-150);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у КСИ были обнаружены следующие повреждения: 

а) рана на коже области грудной клетки слева, на уровне шестого межреберья, по околоогрудинной линии, с раневым каналом направленным спереди-назад, слева-направо, чуть сверху-вниз, с повреждением грудной фасции, проникает в переднее средостение, с повреждением перикарда, без повреждения сердечной мышцы - могли образоваться от одного травматического воздействия колюще – режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно и в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; 

б) две раны на коже эпигастральной области, влево от парастернальной линии, с раневыми каналами, направленными параллельно, спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз, проникающими в брюшную полость, с повреждением третьего сегмента левой доли печени, пилорического отдела желудка, сопровождавшиеся гемоперитонеумом - могли образоваться от двух травматических воздействий колюще – режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно и в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

в) рана на коже области грудной клетки слева, на уровне четвертого межреберья, по окологрудинной линии, с раневым каналом, направленным спереди-назад, справа-налево, снизу-вверх почти параллельно ребрам, слепо заканчивающимся в подкожной клетчатке - могли образоваться от одного травматического воздействия колюще – режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно и в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. (т.1 л.д.156-158):

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож, являющийся орудием преступления. (т.1 л.д.166-168);

Согласно сведениям, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минуту в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» принят вызов об оказании помощи КСИ по адресу: 

<

адрес>, в связи с ножевым ранением. (т.1 л.д.118-119);

В судебном заседании нож, являющийся орудием совершения преступления, был осмотрен. Его размеры, прочность клинка и наличие острой заточки, свидетельствуют о его высокой поражающей способности. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 

<

иные данные> Однако, в период содеянного у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, а по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.108-109);

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 

Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности ФИО1, убедительно мотивированны.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Допросив подсудимого и потерпевшего, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Анализ совокупности исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что телесные повреждения, в том числе и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью КСИ, были причинены в результате умышленных целенаправленных ударов ножом подсудимым ФИО1 в ходе состоявшегося между ними конфликта. 

Причиной же конфликта, состоявшегося в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и КСИ, явились возникшие между ними личные неприязненные отношения, в том числе, и противоправное поведение самого потерпевшего, который ударил ножом в область левого плеча потерпевшего, причинив ему тем самым физическую боль и повреждение, не причинившее вред здоровью. Указанные обстоятельства и явились мотивом причинения КСИ тяжких телесных повреждений. 

К указанным выводам суд пришел исходя из показаний подсудимого, из которых следует, что КСИ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал будить его с целью продолжения употребления спиртного, а после того как он отказался, ударил его ножом в область левого плеча. Указанное обстоятельство не отрицал и сам потерпевший, который суду пояснил, что действительно ударил ножом в область левого плеча подсудимого после того как тот отказался продолжить употреблять спиртное. 

Нанесение потерпевшему 4-х ударов ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных в области груди и живота потерпевшего, то есть в местах расположения жизненно важных органов человека, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений КСИ

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет прийти к выводу, что в деяниях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения. 

Как установлено в суде, поведение КСИ угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляло, оснований у подсудимого для того, чтобы брать в руку нож и неоднократно наносить им телесные повреждения потерпевшему, не имелось. 

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и сам подсудимый ФИО1 показав, что помимо того, что потерпевший нанес ему удар ножом в область левого плеча, в последующем, какой-либо угрозы для его жизни и здоровья действия КСИ не представляли. Нож он решил взять из рук потерпевшего через продолжительный период времени после совершения КСИ противоправных действий, придя за ним в другую комнату. При этом, потерпевший этому не препятствовал, нож в руках удержать не пытался. 

Таким образом, оснований брать в руки нож, имеющий высокую поражающую способность, и наносить им удары в место расположения жизненно важных органов человека – живот и грудь потерпевшего, у ФИО1 не имелось. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям. 

Как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, в день совершения преступления, потерпевший КСИ не совершал каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он помнит все обстоятельства, предшествующие нанесению им ударов ножом по телу потерпевшего, помнит, в какой руке держал нож, каким образом нанес удары и в каком количестве, а также помнит все свои последующие действия. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно. 

То обстоятельство, что потерпевший КСИ в ходе конфликта, состоявшегося с ФИО1, причинил подсудимому физическую боль путем нанесения удара ножом в область левого плеча, не причинив при этом вреда здоровью, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 находился в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление ФИО1 было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью КСИ, ФИО1 причинил последнему на почве возникших личных неприязненных отношений.

С учетом того, что в судебном заседании достоверно стало установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, используя для этого в качестве оружия кухонный нож, обладающий высокой поражающей способностью, в его действиях имеется такой квалифицирующий признак преступления как «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его деяние по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

Совокупность доказательств, исследованных в суде, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение ФИО1 преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его немотивированную агрессию к потерпевшему, и приведшему к совершению преступления. Более того, наоборот, судом достоверно установлено, что преступление ФИО1 было совершено на почве личных неприязненных отношений и в связи с противоправным поведением потерпевшего, что подтвердили в суде потерпевший и подсудимый. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, которыми органы предварительного расследования не располагали, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, путем вызова бригады скорой медицинской помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе и путем принесения извинений, приобретения ему во время лечения лекарств и продуктов питания. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние, состояние здоровья как его самого, так и его близких. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя, по прежнему месту работы, прежнему и настоящему месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. 

С учетом наличия предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО1 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима. 

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный ФИО1 с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда. 

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что нож, являющийся орудием преступления, а также марлевый тампон с веществом бурого цвета, 2 марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО1, подлежат уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО1 

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является совершеннолетним и трудоспособным лицом, на иждивении детей не имеет, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 2 марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ФИО1, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 18476 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов