Дело № 2-858/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гидрович О.В., при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была сдана для ремонта принадлежащая ей на праве собственности автомашина марки «ФИО1 ФИО1». По устной договоренности ответчик обязался провести полный ремонт кузова автомобиля (замена порогов, крыльев, фонарей, стойки) за 35 000 рублей в течение месяца. В тот же день она внесла ответчику аванс в размере 20 000 рублей и 20 000 рублей на мастику и краску для покраски автомобиля. В сентябре 2014 года ФИО3 взял аванс за работу в размере 5000 руб., в октябре 2014 года – 5000 руб.(за работу) и забрал передние крылья, в декабре 2014 года – 5000 руб. (на покупку радиатора), 5000 руб. (за работу) и забрал оптику и переднюю стойку, в феврале 2015 года – 5000 руб. (на приобретение радиатора), всего 65 000 руб., о чем ответчиком составлена расписка. Кроме этого, для проведения ремонта ФИО3 был предоставлен другой автомобиль марки «ФИО1 ФИО1» стоимостью 12000 руб., а также следующие запасные части: стойка передняя стоимостью 2000 руб., две передних фары общей стоимостью 4000 руб., два передних крыла общей стоимостью 2000 руб., передняя дверь стоимостью 2000 руб., два порога кузова общей стоимостью 8000 руб. Однако до настоящего времени ФИО3 к ремонту автомобиля не приступил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате денежных средств 65000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, однако требование ответчиком не исполнено.

В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила взыскать с ФИО3 65000 рублей, полученных по расписке за работу и на приобретение шпатлевки, краски, радиатора, 27 000 руб. – ущерб, причиненный в результате ненадлежащего хранения автомобиля, 12000 руб. – за утраченную запасную часть (автомобиль марки «ФИО1 ФИО1»), 14 061 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3921 руб. 21 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, 14000 руб. – по оплате юридических услуг, 3000 руб. – услуг оценщика. 

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО7 с исковыми требованиями согласились частично, возражали против взыскания ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения автомобиля в размере 27 000 рублей, ссылаясь на то, что в настоящее время состояние спорной автомашины такое же как и на момент ее передачи в ремонт в августе 2014 года.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1, ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, однако такая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена на основании ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами названной главы не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу ч.1 ст.6 ГК РФ может применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несёт ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества (ст. 714 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ответчиком ФИО2 передала ему для проведения ремонтных работ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «ФИО1», с государственным регистрационным знаком 

<

***> 125RUS.

В тот же день ФИО2 в счет оплаты стоимости ремонта внесла ответчику аванс в размере 20 000 рублей и 20 000 рублей на мастику и краску для покраски автомобиля. В сентябре 2014 года истица внесла аванс за работу в размере 5000 руб., в октябре 2014 года – 5000 руб.(за работу) и отдала ответчику передние крылья для автомашины, в декабре 2014 года – 5000 руб. (на покупку радиатора), 5000 руб. (за работу) и отдала оптику и переднюю стойку, в феврале 2015 года – 5000 руб. (на приобретение радиатора), всего 65 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривались. 

Согласно данной расписке ответчик обязался отремонтировать автомашину в течение месяца, стоимость работ составляет 35 000 рублей. 

Таким образом, истицей доказано заключение с ответчиком договора на возмездное оказание услуг.

Кроме этого, для проведения ремонта истицей ФИО3 был предоставлен кузов автомобиля марки «ФИО1 ФИО1» (для извлечения запчастей) стоимостью 12000 руб. а также следующие запасные части: стойка передняя стоимостью 2000 руб., две передних фары общей стоимостью 4000 руб., два передних крыла общей стоимостью 2000 руб., передняя дверь стоимостью 2000 руб., два порога кузова общей стоимостью 8000 руб. Стоимость указанных запчастей подтверждена товарным чеком, выданным ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО3 к ремонту транспортного средства не приступил, закупку запчастей не произвел, из представленных для ремонта запасных частей ответчиком утрачен кузов автомобиля марки «ФИО1 ФИО1» стоимостью 12 000 руб. 

Данные обстоятельства ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал, согласился вернуть истице запасные части, а именно: стойку переднюю, две передних фары, два передних крыла, переднюю дверь, два порога кузова общей стоимостью 18 000 рублей.

По представленному расчету истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 14 061 руб. 69 коп. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании 65 000 рублей, полученных по расписке, 14 061 рубль 69 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей – за утраченный кузов автомашины, с возложением обязанности на ответчика вернуть имеющиеся в наличии указанные выше запасные части, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что истица с августа 2014 года по август 2017 года спорным автомобилем не пользовалась, фактически транспортное средство находилось на период проведения ремонтных работ на хранении у ФИО3

В результате длительного времени удержания автомобиля марки «ФИО1» на улице и при ненадлежащем хранении ему причинен ущерб.

Факт хранения автомобиля на улице в течение двух лет подтвержден ответчиком в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истицей отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, проведенному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком отделения № филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес> ФИО9, рыночная стоимость автомобиля марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 125RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 000 рублей, согласно шкале экспертного процента износа объект оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в удовлетворительном состоянии и его рыночная стоимость составляла 54 000 рублей. Таким образом, оценщик пришел к выводу, что разница в стоимостях между датой ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и датой фактической оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 27 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 поддержала и подтвердила выводы, содержащиеся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма ущерба за ненадлежащее хранение автомобиля определяется судом на основании отчета об оценке, представленного истицей, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика, кроме того, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете о размере ущерба, вместе с тем, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 как лицо принявшие на себя обязательство по производству ремонта автомобиля и как следствие обязательства по его сохранности, должен нести полную материальную ответственность за причиненный истице ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба в размере 27 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных квитанций, ФИО2 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3955 руб., на оплату юридических услуг (за консультацию, составление претензии и искового заявления) – 4000 руб., услуг по оценке ущерба - 3000 руб., и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет оплаты услуг представителя ФИО6 истицей ФИО2 по настоящему делу было внесено 10 000 рублей. 

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, указанная сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 65 000 рублей, полученных по расписке; 27 000 рублей – ущерб за ненадлежащее хранение автомобиля; 12 000 рублей – за утраченную запасную часть; 14 061 рубль 69 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 39 21 рубль 21 копейка – судебные расходы по оплате государственной пошлины; 14 000 рублей – юридических услуг; 3000 рублей – услуг оценщика, всего 138 982 руб. 90 коп.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 запасные части на автомобиль: стойку переднюю в количестве 1 штуки; фары передние в количестве 2 штук; крылья передние в количестве 2 штук; переднюю дверь в количестве 1 штуки; пороги кузова в количестве 2 штук.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович