Мировой судья: Кравченко И.Б.

Дело № (№)

УИД 55MS0№-74

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2024 года в городе Омске по 

<

адрес>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут, являясь водителем транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что признаки опьянения него отсутствовали и транспортным средством он не управлял, автомобиль был припаркован около его дома, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Указывает, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить марку транспортного средства, государственный регистрационный знак и личность водителя. Административный материал был составлен в его отсутствие, с содержанием протоколов его не знакомили. Указывает, что сотрудники полиции своевременно не пресекли административное правонарушение. Указывает на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно указал, что право ФИО1 на защиту было нарушено, поскольку срок хранения почтового отправления, которым была направлена копия протокола об административном правонарушении, составил менее 7 дней. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. В указанной связи ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом приема задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 7, 35, 76), показаниями ФИО7, ФИО6 (л.д. 79, 82-85).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, предоставленной УМВД России по 

<

адрес> по запросу судьи, безусловно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 35).

Как следует из вышеуказанной видеозаписи, время остановки транспортного средства 00 часов 50 минут, что соответствует времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Содержание видеозаписи соотносится с иными материалами дела. 

Доводы о том, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Наличие признаков опьянения на месте совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал, замечаний в указанной части не сделал. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи со всей очевидностью следует наличие у ФИО1 признака опьянения в виде нарушения речи. 

Факт составления административного материала на месте совершения административного правонарушения также подтверждается представленной в материалы административного дела видеозаписью (л.д. 35) и показаниями сотрудников полиции, данных мировому судье. ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, от чего последний отказался. В связи с чем копия проколола об административном правонарушении была выслана почтой. 

Факт того, что срок хранения почтового отправления, которым была направлена копия протокола об административном правонарушении, составил менее 7 дней, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться материалами дела при его рассмотрении по существу. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является допустимым доказательством. Факт того, что составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование началось в 01 час 18 минут, а ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в 01 час 19 минут не влияет на допустимость доказательства, поскольку не касается события правонарушения. При этом факт того, что протокол составлен в присутствии ФИО1 сомнения не вызывает. Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сотрудники полиции было пресечено административное правонарушение совершенное ФИО1, что и послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 в достаточной степени ясности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не имеется. 

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО3