№ 2-3221/2018 22 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Поляна» к ФИО1 о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению с ДПК «Поляна» договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных решением общего собрания членов ДПК «Поляна» от 27 мая 2012 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 59 000 руб. В обоснование иска указывается, что ФИО1 на основании соглашения о разделе наследства от XX.XX.XXXX на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером XXX, расположенный по адресу .... Решением общего собрания членов ДПК «Поляна» от XX.XX.XXXX принят текст договора, заключаемого с лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик членом ДПК не является, заявлений о вступлении в члены кооператива не подавал, при этом договор с кооперативом не подписал. Договор о пользовании объектами инфраструктуры направлялся ФИО1 почтовыми отправлениями 28 июля 2915 года и 18 октября 2017 года, кроме того, текст договора опубликован на сайте «http://дпк-поляна.рф». На момент предъявления искового заявления от ФИО1 в адрес истца протокол разногласий к договору о пользовании объектами инфраструктуры или договор, подписанный на иных условиях, не поступил. Решениями общего собрания членов ДПК «Поляна» платеж, уплачиваемый лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен на 2015 год в размере 16 500 руб., на 2016 год – 20 000 руб., на 2017 год – 22 500 руб. Ответчик вышеуказанные платежи не осуществлял (л.д. 4-6). 

Представитель истца ДПК «Поляна» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ДПК «Поляна» является некоммерческой организацией, учрежденной в целях организации обеспечения дач членов кооператива и объектов общего пользования членов кооператива всем необходимым для нормального временного проживания и ведения дачного хозяйства, в том числе электро-, водо-, газоснабжение для бытовых нужд, а также телефонной связь, обеспечение надежной эксплуатации и своевременного ремонта объектов инфраструктуры и инженерных сооружений общего пользования, в том числе содержание в надлежащем состоянии подъездных и внутренних дорог, мостов, канав ливневой канализации (придорожных кюветов) (л.д. 29-49).

ФИО1 является собственником земельного участка XXX, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер XXX, на основании соглашения о разделе наследства от 04 декабря 2014 года (л.д. 7). 

Ответчик не является членом ДПК «Поляна», ведет садоводство в индивидуальном порядке, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. 

Общими собраниями членов ДПК «Поляна» от 24 мая 2015 года, 29 мая 2016 года, 21 мая 2017 года утверждены сметы и взносы, уплачиваемые лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Так, размер платежей на 2015 год составил –16 500 руб., на 2016 года – 20 000 руб., на 2017 год – 22 500 руб. (л.д. 21-23).

Как указывает истец, ответчик не уплачивает обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры ДПК «Поляна», уклоняется от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДПК «Поляна» не пользуется, в подтверждение своих возражений представил в материалы дела договор № 2170/299-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 мая 2016 года, акты № 1 от 10 августа 2015 года, № 2 от 26 июля 2018 года, в соответствии с которыми от сетей ДПК «Поляна» к участку ответчика кабель не проведен, воды на участке и в доме нет, на сетях водопровода ДПК «Поляна» стоит заглушка, отвод к дому ответчика не подведен (л.д. 84-87, 91-93).

Вместе с тем, пользование объектами личной инфраструктуры, непосредственно расположенным на земельном участке собственника, не является доказательством не использования ответчиком иных общих объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДПК «Поляна».

Кроме того, акты № 1 от 10 августа 2015 года и № 2 от 26 июля 2018 года (л.д. 84-85) в силу требований ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательствами по делу, поскольку составлены в отсутствие истца, лица, подписавшие их, не были допрошены в судебном заседании, не предупреждались об уголовной ответственности.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания и не связывается с членством (участием) в некоммерческом объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами некоммерческого объединения, должны платить за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования такого объединения. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Факт несения ДПК «Поляна» расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования подтвержден документально, имеющимися в деле письменными доказательствами (отчеты ревизионной комиссии, договоры с обслуживающими организациями, подрядчиками, контрагентами; отчет по операциям и платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам) (л.д. 144-224).

То обстоятельство, что протоколом № 26 от 26 июля 2015 года было принято решение о принятии предложения председателя Правления ДПК «Поляна» о прекращении предоставления всех услуг собственнику земельного участка ФИО1, не является основанием для освобождения ФИО1 от платы за содержание имущества общего пользования, поскольку ответчик осуществляет проход к своему участку по территории ДПК «Поляна», знает о предоставлении услуг охраны на въезде в кооператив. Кроме того, нахождение земельного участка ФИО1 на территории ДПК «Поляна» в силу положений Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предполагает его обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования кооператива путем внесения соответствующих платежей, вне зависимости от того, пользуется он указанным объектом и имуществом или не пользуется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 59 000 руб. законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года, усматривается, что по требованию садоводческого некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования. По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием, о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общим собранием членов ДПК «Поляна» от 27 мая 2012 года был утвержден проект текста договора с лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке (л.д. 17).

Указанное решение общего собрания ДПК «Поляна» ответчиком не оспорено в соответствующем с законом порядке. Условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Поляна» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке требованиям действующего законодательства соответствуют, прав и законных интересов ответчика не нарушают (л.д. 9-16).

Из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно направлялись предложения о заключении договора с лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке на определенных собранием членов ДПК «Поляна» условиях, что подтверждается описью вложения, конвертами, возвратившимися в адрес истца, один из которых возращен за истечением срока хранения (л.д. 18, 114, 115), который в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным, другой – в связи с отказом адресата от получения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факт ознакомления с текстом договора об эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры и иного имущества общего (коллективного) пользования ДПК «Поляна», однако, с условиями договора не согласился, направив истцу письмо, из которого следует, что указанный договор подписать без протокола разногласий не представляется возможным (л.д. 19).

При этом, свой вариант договора ответчиком истцу предложен не был, доказательств обратного представлено не было. 

Таким образом, поскольку заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным по смыслу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, условия договора в редакции, предложенной истцом, соответствуют требованиям закона, договор утвержден общим собранием членов ДПК и никем не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика заключить договор о пользовании имуществом общего пользования ДПК «Поляна» при ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях типового договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб. (л.д. 27-28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дачного потребительского кооператива «Поляна» к ФИО1 о понуждении к заключению договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Обязать ФИО1 к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных решением общего собрания членов Дачного потребительского кооператива «Поляна» от 27 мая 2012 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного потребительского кооператива «Поляна» денежные средства в размере 59 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 970 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: