дело № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 мая 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО4 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. 

ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Белинского С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 07 апреля 2017 года в 13 часов 50 минут в секции № торгового комплекса «Авангард», расположенного по адресу: г. Орск, (адрес), индивидуальный предприниматель ФИО4 в ходе применения должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятия вещей и документов оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7; письменными объяснениями ФИО1; понятых ФИО2 и ФИО3; протоколом осмотра помещений, территорий от 07 апреля 2017 года; протоколом изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения; распоряжением руководителя административного органа от 24 марта 2017 года № о проведении мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере интеллектуальной собственности совместно с планом и сведениями о рабочей группы; протоколом об административном правонарушении; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела должностных лиц ФИО5, ФИО7 и ФИО6, ФИО8 и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения, поскольку сотрудники полиции не представили подтверждений правомерности изъятия товара, поэтому ФИО4 попросил их удалиться из помещения, на что сотрудники стали вести себя агрессивно, грубо, оскорбляя его и его супругу. Полагает, что сотрудниками полиции ФИО4 не заявлялись какие-либо законные требования, соответственно не было совершено никаких действий направленных на воспрепятствование осуществления деятельности должностных лиц. Выражает несогласие с оценкой суда, данной в постановлении показаниям сотрудников полиции. Полагает, что должностные лица заинтересованы в исходе дела. 

Доводы заявителя нельзя признать обоснованными по следующим основаниям. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07 апреля 2017 года в 13 часов 50 минут в секции № торгового комплекса «Авангард», расположенного по адресу: г. Орск, (адрес) ФИО4 осуществлял предложение к продаже населению товаров (спортивной обуви), маркированных товарными знаками «***», с признаками контрафактности. При составлении инспекторами ГИАЗ ОП № 4 МУ МВД России «Орское» протокола осмотра и изъятия продукции (кроссовок), с признаками конрафактности, в ходе проведения осмотра сотрудниками ОИАЗ изъятию подлежало более 15 пар обуви. Изъятая обувь была помещена в три пакета черного цвета. В момент начала опечатывания изъятой продукции ФИО4 заявил, что не позволит сотрудникам полиции изъять данную продукцию и удалит сотрудников с данной торговой точки. После чего ФИО4 неоднократно был предупрежден сотрудниками полиции о том, что данные действия в отношении сотрудников полиции будут незаконными, если он будет воспрепятствовать проведению осмотра. Однако ФИО4 оттолкнул старшего инспектора ГИАЗ в сторону выхода, на что ему в очередной раз было сделано предупреждение о воспрепятствовании законным действиям сотрудников полиции. Далее ФИО4 вынес из секции № пакеты и другую продукцию, с нанесенным товарным знаком «***», которая имела признаки контрафактности, тем самым ФИО4 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются следующие обязанности:

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции);

- осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п. 10 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции);

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции(п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции);

- изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам (п. 37 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции).

Вопреки доводам автора жалобы материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения руководителя административного органа от 24 марта 2017 года № 2/3-2616 о проведении мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере интеллектуальной собственности сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, так как проводили мероприятия, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Закона о полиции.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей она вправе:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как: осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ); изъятие вещей и документов (п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий при составлении протокола осмотра помещений, территорий от 07 апреля 2017 года, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а также воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей при оформлении протокола изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, поскольку вынес из секции № 36 продукцию, подлежащую изъятию. 

О применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятия вещей и документов составлены соответствующие протоколы, которые отвечают требованиям ст. ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ. 

Таким образом, законность действий сотрудников полиции по проведению рейдового мероприятия, применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлению административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО4 сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностными лицами, в пределах своих компетенций.

Вопреки доводам заявителя факт предъявляемых ФИО4 сотрудниками полиции требований о прекращении противоправных действий подтвержден материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции и их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку показания должностных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе с протоколами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отобраны в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ. Причин для оговора ФИО4 должностными лицами либо какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Ссылка защитника о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о передаче материалов дела по месту жительства заявителя не влечет отмену судебных актов. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 02 мая 2017 года (л.д. 72-73), обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления судьи районного суда, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина