Дело № 1-97/2025 (№12401040035001460)

24RS0028-01-2025-000029-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А., 

при помощнике судьи Яковлевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Соколовой М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, употребил наркотическое средство мефедрон.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию, в период, когда срок административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, не истек, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, находясь у дома 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль №, сел на водительское сиденье в салон автомобиля, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил поездку по улицам города Красноярска. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, следуя по ул. Монтажников г. Красноярска, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» у здания 

<

данные изъяты> и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по ул. 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М», согласно которому, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не выявлено, показания прибора составили 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер № 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», расположенном по 

<

адрес> прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Аlcotest 6820», согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,02 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе не выявлено, результат 0,00 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на исследование отобран биологический объект – анализ мочи, по результатам которого установлено наличие наркотического средства - 

<

данные изъяты> то есть установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные им в ходе дознания. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Административный штраф он оплатил. Водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал, так как не захотел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома по ул. 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> того же дня он решил поехать на дачу, которая расположена на Кузнецовском плато. Он взял ключи от автомобиля марки «№ регион, вышел из дома, сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону дачи. Примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он проезжая в районе здания расположенного по 

<

адрес>.Красноярска, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники подошли к его автомобилю, представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил сотрудникам ДПС, СТС на автомобиль, а также свое водительское удостоверение. Сотрудникам он сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения с сотрудниками ДПС, они сообщили ему, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых примерно в 07 часов 14 минут он был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. По данному факту сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи. Далее, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения «Мета», на что он согласился. Сотрудник ДПС передал ему техническое средство измерения «Мета», в трубку которого он произвел выдох, прибор зафиксировал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, результат был равен 0,000 мг/л. По данному факту сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами исследования он был согласен. Затем сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № 1, на что он согласился. Находясь в ККНД №1, он сдал все анализы, в том числе мочу, на наличие в его организме наркотических средств. Автомобиль, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку, а он был отпущен домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и пригласил прийти в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» для дачи объяснения, так как в анализе биологических объектов (моче) было обнаружено наркотическое средство 

<

данные изъяты> (л.д. 99-103). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе дознания подтвердил в полном объеме. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем № в состоянии опьянения. При проверке было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с инспектором ДПС Соколовым. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с ФИО19 находился на маршруте патрулирования в Кировском районе г. Красноярска с целью охраны общественного порядка. Находясь в районе здания 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «№. После чего, при помощи жезла, водителю данного автомобиля было указано на требование об остановке транспортного средства. Водитель выполнил данное требование и остановил автомобиль на обочине проезжей части вблизи указанного здания. После чего, он и Соколов подошли к водителю автомобиля, как было установлено – ФИО1, представились и попросили предъявить документы на автомобиль и на право его управления. ФИО3 предъявил СТС и водительское удостоверение. В ходе разговора с ФИО3 появились основания полагать, что последний находится в опьянении, так как у него (ФИО3) имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ими было принято решение об отстранении ФИО3 от управления указанным транспортным средством. В связи с чем, в 

<

данные изъяты> были приглашены двое понятых, в присутствии которых, ФИО3 был отстранен от управления указанным выше автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО3, в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «

<

данные изъяты> на что ФИО3 был согласен. В 

<

данные изъяты> ФИО3 сделал выдох в трубку прибора. Прибор показал результат 0,000 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С показаниями прибора ФИО3 согласился, о чем была сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № 1. После чего, они вместе с ФИО3 проследовали в ККНД № 1, где ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ДД.ММ.ГГГГ согласился. Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, находясь в наркологическом диспансере продул в прибор, результат был равен 0,0 мг/л, после чего у него (ФИО3) был отобран биологический объект - моча. После того, как ФИО3 прошел медицинское освидетельствование, они вернулись на место остановки, по адресу ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а ФИО3 отпущен домой. Материал в отношении ФИО3 передан в административную практику, до получения результатов исследования мочи ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в моче, отобранной у ФИО3, обнаружено наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. По базе данных ИБД Регион установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок 18 месяцев. После чего ими было принято решение о передаче материала в орган дознания. В связи, с чем Соколовым был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и материал проверки был передан в дежурную часть отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское», вместе с ФИО3 (л.д. 74-77).

Свидетель ФИО20 показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 70-73). 

Из показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле, проезжая по ул. 

<

адрес>, ее остановили при помощи жезла сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Она прошла к автомобилю сотрудников ДПС, где находился второй понятой. В салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый ей мужчина. Сотрудник ДПС пояснил ей и второму понятому, что перед ними гражданин ФИО1, который управлял автомобилем марки «№ и его необходимо отстранить от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее, в их присутствии в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Она, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Затем, в 

<

данные изъяты> минут ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «

<

данные изъяты>», на что ФИО3 согласился. Сотрудник ДПС передал ему прибор «

<

данные изъяты>», в трубку которого ФИО3 произвел выдох. Показания прибора были равны 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. С показаниями прибора ФИО3 был согласен. После чего, сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она и второй понятой засвидетельствовали этот факт, поставив свои подписи в данном акте. ФИО3 также поставил свою подпись. Затем, сотрудником ДПС ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД, при этом разъяснен порядок отказа от освидетельствования и последствия. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование. Сотрудником ДПС был составлен протокол, в котором она, второй понятой поставили свои подписи, а ФИО3 написал, что согласен и также поставил свою подпись в протоколе. После чего, ее и второго понятого отпустили (л.д. 78-80).

Свидетель ФИО23 показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 (л.д. 81-83). 

Из показаний свидетеля ФИО24 данных в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть сын ФИО1 У него в собственности имеется автомобиль марки «№, 

<

данные изъяты>, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Указанным автомобилем управлял как он, так и его сын. В начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 попросил у него его автомобиль для личных целей. На что он согласился и передал сыну ключи и документы на автомобиль, а именно СТС и ПТС. После чего, в конце июля 2024 года, точную дату не помнит, сын вернул ему его автомобиль и СТС. Про ПТС сын ему сказал, что не знает где оно, возможно потерял. Также, сын ему сказал, его ДД.ММ.ГГГГ остановили на автомобиле сотрудники ДПС и отстранили от права управления транспортными средствами. Его автомобиль был помещен на специализированную стоянку, с которой на следующий день, сын забрал автомобиль и передал ему. Автомобиль свой он поставил на стоянку (л.д 84-85).

На основании протокола ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «№ в 06 часов 40 минут, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 24).

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тесту выдоха ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «

<

данные изъяты>» заводской 

<

данные изъяты> согласно которому результат - 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, с указанным результатом ФИО1 согласился (л.д. 25, 26).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 28).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам исследования биологического объекта обнаружен мефедрон, т.е. установлено состояние опьянения (л.д. 30).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ФИО5 по сведениям информационной базы данных административных правонарушений ФИО1 получил водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, действительно ДД.ММ.ГГГГ После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления ФИО1 транспортными средствами, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, с заявлением об его утрате не обращался, срок течения лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д. 36).

Согласно списку правонарушений (л.д. 37), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «№, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (л.д. 50-53).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном им преступлении, а именно в том, что он 22 июля 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО25 а также показаниями подсудимого ФИО1 

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, тот 

<

данные изъяты> признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие наказания обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание характеристику личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде предусмотренного санкцией статьи – штрафа, поскольку принимая во внимание, что со слов ФИО1 размер получаемого дохода составляет около 200 000 рублей, при том он оказывает оплачивает кредитный обязательства супруги в размере 100 000 рублей ежемесячно, а также несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 000 рублей, суд полагает, что данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1 не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает. 

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.

Вместе с тем, транспортное средство - автомобиль марки «№ согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за ФИО6, арест на автомобиль не накладывался, в связи с чем, оснований для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий М.А. Куцева