Дело № 1-129/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 19 декабря 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Куприной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 15.07.2022, вступившего в законную силу 26.07.2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 в 20 часов 35 минут 23.09.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки LADA 210540 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в западном направлении от 

<

адрес>, его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области. 

ФИО1 инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon Р-8800» № А 880271, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного 23.09.2023 в 20 часов 43 минуты, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом ... мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что в собственности у его матери ФИО2 №3 находится автомобиль марки LADA 210540 государственный регистрационный знак №, которым он также управлял. Утром 23.09.2023 он вернулся домой с рыбалки, где употреблял спиртное. Также, приехав домой, выпил две рюмки настойки на спирту, чтобы не заболеть. В этот же день решил поехать на автомобиле LADA 210540 к родственникам в баню, несмотря на то, что был лишен права управления транспортными средствами и употреблял спиртные напитки. Вечером в районе 

<

адрес> он был остановлен инспекторами ГИБДД. В ходе общения они почувствовали от него запах алкоголя и пригласили пройти в служебный автомобиль. Он не стал отрицать факт того, что накануне употреблял спиртное, а также то, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения в момент управления автомобилем с результатом ... мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. 

Аналогичные по существу показания были даны свидетелями ФИО2 №1 (л.д. 28-29) и ФИО2 №2 (л.д. 30-31), чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ. Со слов указанных свидетелей 23.09.2023 около 20 часов 35 минут они, являясь сотрудниками полиции, при несении службы находились в патрульном автомобиле на пересечении улиц 

<

адрес>. В это время ими был остановлен автомобиль марки LADA 210540, который двигался непрямолинейно. В ходе общения с водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Мужчина представился ФИО1, который признался, что в течение всей прошлой ночи употреблял спиртное, а днем употребил настойку на спирту. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение ... мг/л. При проверке ФИО1 было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО2 ФИО3 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки LADA 210540 государственный регистрационный знак № регион, которым также управлял ее сын ФИО1 23.09.2023 сын вернулся с рыбалки и, находясь дома, выпил две рюмки лекарственной настойки на спирту. Вечером ей позвонил сын и сообщил, что на принадлежащем ей автомобиле поехал к родственникам в баню. По дороге был остановлен инспекторами ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора, который показал в выдыхаемом им воздухе пары алкоголя, превышающую допустимую норму, в связи с чем, принадлежащий ей автомобиль был изъят.

В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Калачинскому району Омской области (л.д. 5).

Объективно показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 подтверждены письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами от 23.09.2023 (л.д. 8), актом освидетельствования ФИО1 от 23.09.2023 (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 3 метров в западном направлении от 

<

адрес> (л.д. 13-17).

Также в дело представлена копия судебного постановления от 15.07.2022 (л.д. 96-98) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, соответственно, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что 23.09.2023 ФИО1 управлял автомобилем марки LADA 210540 государственный регистрационный знак №, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным автомобилем. О достоверности сообщенных ФИО1 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 104), с места работы положительно (л.д. 106), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 94).

В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, учитываются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Вопреки мнению стороны защиты оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как признаки преступления в действиях виновного были очевидны для сотрудников полиции, а последующее признание вины активным способствованием раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей, установленных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки LADA 210540, исходит из письменных документов о принадлежности автомобиля, согласно которым указанный автомобиль ФИО1 не принадлежит. Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ препятствуют конфискации и обращению в собственность государства автомобиля, хотя и использованного ФИО1 при совершении преступления, но последнему не принадлежащего. Доказательств иного в дело не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 14 УПК РФ, находит доводы ФИО1 об отсутствии у него права собственности на транспортное средство не опровергнутыми. Тем самым транспортное средство подлежит передаче ФИО3 в качестве собственника транспортного средства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, бумажный носитель с результатом освидетельствования следует хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 9 464 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета, против чего подсудимый не возражал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Автомобиль марки LADA 210540 государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении собственника ФИО3 

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью и бумажного носителя с результатами освидетельствования хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 9 464 руб. 50 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов