ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куклина Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО15,

защитника-адвоката Воробьева Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-201/2020 в отношении:

ФИО15, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., официально не трудоустроенного, с высшим образованием, женатого, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО15 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2020 около 13 часов 40 минут подсудимый ФИО15, находясь на лестничной площадке третьего этажа во втором подъезде ..., имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно с корыстной целью похитил пылесос «Samsung SC-18M21COVN» серийный номер 07TU8NDMC00673 в коробке стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО16 №1

После чего, подсудимый ФИО15, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО16 №1, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

18 июня 2020 года около 10 часов 30 минут подсудимый ФИО15, находясь в помещении магазина «Енисей» по адресу: ... Братского района Иркутской области, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что универсальный аксиальный пресс FT1240A-18 находится в свободном доступе, и продавцы, находящиеся в помещении магазина, за его действиями не наблюдают, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил с поверхности витрины универсальный аксиальный пресс FT1240A-18, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО6

После чего, подсудимый ФИО15, тайно похитив имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

22 июня 2020 года около 12 часов 10 минут подсудимый ФИО15, находясь в холле торгового центра «Сибирь» по адресу: ... Братского района Иркутской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что находящаяся в холле на подставке техника не закреплена и возможно ее свободное перемещение, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 мотокультиватор Huter GMC-6.8, стоимостью 

<

данные изъяты>, спустив на пол с подставки и выкатив из помещения магазина.

После чего, подсудимый ФИО15, тайно похитив имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО15, полностью признавая свою вину, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимым доказательством, согласно которым ФИО15 показал:

- при допросе в качестве подозреваемого 02 июля 2020 года (т.1 л.д.114-118) 24 июня 2020 года (т.2 л.д.118-121, т.2 л.д.9-12), 05 августа 2020 года (т.3 л.д.2-5), 11 августа 2020 года (т.3 л.д.21-23, 46-49), 16 июля 2020 года (т.2 л.д.193-196), при допросе в качестве обвиняемого 14.08.2020 (т.3 л.д.66-69) признавая вину в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, показал, что 24 мая 2020 года около 13 часов 40 минут, когда он находился на площадке третьего этажа во втором подъезде ..., совершил хищение пылесоса в коробке. Пылесос был абсолютно новый, в последующем продал. 18 июня 2020 года в утреннее время около 10 часов 30 минут, находился в помещении магазина «Енисей» по ... ..., воспользовавшись отсутствием внимания продавцов, похитил инструмент в чемодане - универсальный аксиальным пресс. Руками стянул с витрины чемодан с инструментом и вышел из магазина. В последующем данный инструмент спрятал в лесу, позже выдал следователю. 22 июня 2020 года около 12 часов 10 минут из холла торгового центра «Сибирь» по ... совершил хищение мотокультиватора, который не был ничем закреплен. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял с подставки, поставив на пол, после чего выкатил мотокультиватор из торгового центра. Его с мотокультиватором знакомый ФИО12 довез на автомобиле на ..., где в последующем похищенный им мотокультиватор им продан незнакомому мужчине;

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО15 ранее данные им в ходе предварительного расследования показания полностью подтвердил.

Виновность подсудимого помимо его собственных признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по каждому из преступлений.

- по краже имущества у потерпевшей ФИО16 №1:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей ФИО16 №1 (т.1 л.д.44-48, 131-133), свидетелей ФИО (т.1 л.д.70-74), ФИО2 (т.2 л.д.186-188), ФИО3 (т.1 л.д.51-54), несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.65-69), согласно которым:

Потерпевшая ФИО16 №1 показала, что 24 мая 2020 года приобрела пылесос «Samsung» 18M 21COVN, заводской номер 07ТU8NDVC00673 в корпусе серого цвета стоимостью по цене 7 490 рублей. Около 13 часов 30 минут приехала домой вместе с семьей, выгружали вещи в подъезде ..., после вещи занесли в свою .... Видела пылесос в коробке на лестничной площадке. Дома обнаружила, что пылесос остался в подъезде. Когда вышла, увидела, что пылесоса нет. Ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным. На площадке подъезда пылесос вместе со всеми комплектующими находился в коробке белого цвета с изображенным на ней пылесосом серого цвета.

Свидетель ФИО показал, что 24 мая 2020 года вместе с супругой ФИО16 №1 приобрели пылесос «Samsung» 18M 21COVN, заводской номер 07ТU8NDVC00673 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который находился в коробке с изображением пылесоса. Когда приехали домой, сумки с покупками составляли на лестничной площадке 3 этажа подъезда ..., в том числе коробку с пылесосом, после занесли все домой. Спустя несколько минут, жена обнаружила пропажу пылесоса.

Свидетель ФИО2 показал, что в конце мая 2020 года в ... встретил ФИО15, в руках у которого находилась коробка. ФИО15 предлагал ему купить пылесос, который находился в коробке, на что он отказался.

Свидетель ФИО3 показала, что 24 мая 2020 года в 14 часов ее дочь ФИО4 пошла на улицу, когда вернулась домой, рассказала, что когда выходила, на лестничной площадке их этажа видела коробку с изображением пылесоса.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 показала, что 24 мая 2020 года около 14 часов когда выходила из дома, видела на лестничной площадке третьего этажа коробку с изображением пылесоса. Через 25-30 минут, когда заходила домой, коробки уже не видела.

В связи с показаниями защитником и подсудимым возражений не представлено.

Показания ФИО15 и потерпевшей ФИО16 №1 (т.1 л.д.146-150), а также свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.189-192) подтверждены ими также в ходе проведения очных ставок.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства:

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия 24 мая 2020 года - лестничная площадка третьего этажа второго подъезда ... (т.1 л.д.12-16).

В ходе выемки 06 июля 2020 года у потерпевшей ФИО16 №1 изъяты документы на похищенный пылесос «Samsung SC-18M21COVN» серийный номер 07TU8NDMC00673, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.134-143).

В ходе проверки показаний на месте ФИО15 в присутствии защитника и понятых указал, каким образом похитил имущество принадлежащее ФИО16 №1 (т.1 л.д.120-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО15 подтвердил проведение с его участием проверки показаний на месте, показания в ходе которой давал добровольно, не заявлял о даче пояснений под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

- по краже имущества ИП ФИО6:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего ФИО14 (т.2 л.д.91-95, т.3 л.д.42-45), свидетелей ФИО5 (т.2 л.д.237-240), ФИО7 (т.3 л.д.14-17), согласно которым:

Представитель потерпевшего ФИО14 (директор магазина «Енисей» ИП ФИО6) показала, что магазин «Енисей» расположен в отдельно стоящем одноэтажном строении, по адресу: ... занимается продажей инструментов и сантехнических товаров. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. 22 июня 2020 года продавец ФИО5 сообщила, что из магазина пропал универсальный аксиальный пресс, при просмотре видеозаписи видели, что пресс похитил мужчина. Розничная цена универсального аксиального пресса 12 208 рублей.

Свидетель ФИО5 показала, что работает продавцом в магазине «Енисей» по адресу: .... 22 июня 2020 года находилась на работе вместе с продавцом ФИО7, с которой обнаружили пропажу универсального аксиального пресса FT1240A-18. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения видела, что 18 июня 2020 года около 10 часов 30 минут находившийся в магазине мужчина подошел к инструменту - прессу, взял в руки и вышел. В результате кражи, из магазина «Енисей» был похищен универсальный аксиальный пресс FT1240A-18 в полимерном чемодане. О краже сообщила директору ФИО14

Свидетель ФИО7 показала, что работает продавцом-консультантом в магазине «Енисей» по адресу: .... 22 июня 2020 года работала в магазине совместно с продавцом ФИО5, с которой обнаружили пропажу универсального аксиального пресса FT1240A-18. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, видела, что 18 июня 2020 года находившийся в магазине мужчина, снял инструмент – пресс с витрины и вышел из магазина. В результате кражи из магазина «Енисей» был похищен универсальный аксиальный пресс FT1240A-18 в полимерном чемодане, о чем сообщили директору ФИО14

В связи с показаниями защитником и подсудимым возражений не представлено.

Показания ФИО15 и потерпевшего ФИО8 подтверждены ими также в ходе проведения очной ставки (л.д.76-79).

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства:

Место совершения кражи установлено в ходе осмотра места происшествия 22 июня 2020 года - помещение магазина «Енисей» по адресу: ... (т.2 л.д.57-64)

С подозреваемого ФИО15 11 августа 2020 года (т.3 л.д.26-29) изъят универсальный аксиальный пресс FT1240A-18, который осмотрен (т.3 л.д.30-41).

В ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения, изъятой 25 июня 2020 года у представителя потерпевшего ФИО14 (т.2 л.д.100-104), установлены обстоятельства хищения из магазина «Енисей» 18 июня 2020 года универсального аксиального пресса FT1240A-18 в чемодане (т.2 л.д.102-109).

В ходе проверки показаний на месте ФИО15 в присутствии защитника и понятых указал, каким образом похитил имущество принадлежащее ИП ФИО6 (т.2 л.д.123-132).

В судебном заседании подсудимый ФИО15 подтвердил проведение с его участием проверки показаний на месте, показания в ходе которой давал добровольно, не заявлял о даче пояснений под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

- по краже имущества ИП ФИО1:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д.207-210), свидетелей ФИО9 (т.2 л.д.226-229), ФИО10 (т.2 л.д.141-144), ФИО11 (т.3 л.д.9-11), ФИО12 (т.2 л.д.161-164, 211-213), согласно которым:

Представитель потерпевшего ФИО13 (директор магазина «Сеть техники» ИП ФИО1) показала, что магазин «Сеть техники» расположен на втором этаже торгового центра «Сибирь» по адресу: ..., магазин занимается продажей бытовой техники, велосипедов, мототехники, сельскохозяйственной техники и других видов техники. Два мотокультиватора и бетоносмеситель в апреле 2020 года были установлены на паллетах в холле первого этажа торгового центра «Сибирь», перед лестницей на второй этаж. 22 июня 2020 года от продавца ФИО9 узнала, что отсутствует на паллетах мотокультиватор. На следующий день при просмотре видеозапись с камеры видеонаблюдения, видела, как 22 июня 2020 года мужчина снимает мотокультиватор с паллеты, после чего выкатывает из холла к выходу из торгового центра. Мотокультиватор «Huter GMC-6.8» приобретался по закупочной цене 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 показала, что работает продавцом в магазине «Сеть техника» ИП ФИО1 Магазин расположен на втором этаже торгового центра «Сибирь» по адресу: .... 22 июня 2020 года в утреннее время когда возвращалась в торговый центр, обнаружила отсутствие мотокультиватора на паллетах. Когда спросила об этом у продавца она ФИО10, поняли, что мотокультиватор похищен, о чем она сообщила директору магазина ФИО13

Свидетель ФИО10 показала, что работает кассиром в магазине «Сеть техники» ИП ФИО1 Магазин занимается продажей бытовой техники, размещен на втором этаже торгового центра «Сибирь» по адресу: .... 22 июня 2020 года находилась в магазине, после 12 часов продавец ФИО9 обнаружила пропажу мотокультиватора, размещенного на площадке перед лестницей в торговом центре. При просмотре видеонаблюдения с камеры другого магазина видела, что мотокультиватор был похищен ранее незнакомым мужчиной, который скатил с паллет и укатил мотокультиватор.

Свидетель ФИО11 показала, что 22 июня 2020 года находилась в отделе «Табакерка» в торговом центре «Сибирь». Видела, как из холла торгового центра через дверь, вместе с мотокультиватором вышел ранее незнакомый мужчина. Впоследствии узнала, что данный мотокультиватор был похищен.

Свидетель ФИО12 показал, что в середине июня 2020 года около 12-13 часов по просьбе ФИО15 помог перевезти мотокультиватор от площадки рядом с магазином «Экономия» ... к магазину сантехники «Енисей» по ....

В связи с показаниями защитником и подсудимым возражений не представлено.

Показания ФИО15 и свидетеля ФИО12 подтверждены ими также в ходе проведения очной ставки (т.2 л.д.201-203).

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства:

Место совершения кражи установлено в ходе осмотра места происшествия 22 июня 2020 года - холл первого этажа торгового центра «Сибирь» по адресу: ...., с места происшествия изъяты следы рук (т.1 л.д.182-190), один из которых согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 89 от 09 июля 2020 года (т.2 л.д.31-39) оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО15, **.**.**** года рождения.

В ходе осмотра видеозаписи диска, изъятого у представителя потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д. 235-239), установлены обстоятельства совершения хищения 22 июня 2020 года из центра «Сибирь» по адресу: ..., мотокультиватора «Huter GMC-6.8» (т.1 л.д.240-246).

В ходе проверки показаний на месте ФИО15 в присутствии защитника и понятых указал, каким образом похитил имущество принадлежащее ИП ФИО1 (т.2 л.д.13-23).

В судебном заседании подсудимый ФИО15 подтвердил проведение с его участием проверки показаний на месте, показания в ходе которой давал добровольно, не заявлял о даче пояснений под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого ФИО15, поскольку он данные показания давал неоднократно, подтвердил их в судебном заседании, его показания согласуются с показаниями потерпевших, представителей, свидетелей по делу, объективными доказательствами, проверкой показаний на месте.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО15 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО16 №1, индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО1

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 18.06.2020) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 22.06.2020) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственникам этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

У потерпевшей ФИО16 №1 похищено имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, поэтому, в соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшей, не имеющей достаточно больших доходов, ущерб по преступлению для нее, безусловно, является значительным.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №692 от 22 июля 2020 года (т.2 л.д.177-181) (экспертиза окончена 31.07.2020) ФИО15 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от опиоидов в стадии ремиссии, в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья не нуждается.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит это заключение обоснованным, так как оно подтверждено медицинскими документами и результатами обследования подсудимого, а сама экспертиза проведена на основе соответствующих методик, поэтому суд признает подсудимого ФИО15 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом учитываются возраст и состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явки с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, его возраст, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО15 и на условия жизни его семьи, при которых он имеет все условия для нормальной жизни и постоянное место жительства.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом сведений о личности ФИО15, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает справедливым назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ по ч.2 ст.158 УК РФ, а также в виде обязательных работ по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку, несмотря на ходатайство подсудимого, дело в порядке главы 40 УПК РФ не рассматривалось.

По мнению суда, такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО15 совершил три умышленных преступления - одно средней тяжести и два небольшой тяжести, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 №1 и представителя потерпевшего ФИО13 о возмещении причиненного преступлениями ущерба подсудимый ФИО15 признал полностью, согласившись со стоимостью похищенного имущества и размером причиненного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении гражданского иска суд признает обоснованность заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшим совершенными подсудимым преступлениями, и полагает исковые требования потерпевшей и представителя потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: документы на пылесос подлежат оставлению в распоряжение потерпевшей ФИО16 №1, аксиальный пресс с документами - в распоряжение ИП ФИО6, документы на мотокультиватор - в распоряжение представителя потерпевшего ФИО13, диски с записями - при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитнику, участвующему в судебном заседании по назначению суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, наличием иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 18.06.2020) в виде 150 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 22.06.2020) в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ФИО15 наказание в виде 01 (одного) года 06(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО15 исполнение обязанности: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), не менять своего постоянного или временного места жительства, принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, соответствующие сведения раз в два месяца предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО15 о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 №1 и представителя потерпевшей ФИО13 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: документы на пылесос оставить в распоряжение потерпевшей ФИО16 №1, аксиальный пресс с документами - в распоряжение ИП ФИО6, документы на мотокультиватор - в распоряжение представителя потерпевшего ФИО13, диски с записями - при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.С. Куклин