Дело №2-2253/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате проверки диагностики кузова транспортного средства, почтовых и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходне судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате проверки диагностики кузова транспортного средства, почтовых и судебных расходов, указав в обоснование следующее.

14.01.2017 в 11 ч.15 мин. на 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора. В результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением суда от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в данном ДТП.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По факту обращения истца в страховую компанию ответчика была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Истцом 20.01.2017 была проведена проверка геометрии кузова автомобиля, расходы составили 3 500 руб. Кроме того, истцом была проведена независимая экспертиза, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «НИССАН ДЖУК», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 746 049,30 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном стоянии составила 680 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, следовательно, в результате ДТП от 14.01.2017 наступила полная гибель автомобиля марки «НИССАН ДЖУК», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила 232 800 руб. Годные остатки от указанного автомобиля остались у истца. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 47 400 руб., определенная с учетом вычета из рыночной стоимости автомобиля в размере 680 200 руб. стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также рыночной стоимости годных остатков в размере 232 800 руб. 

Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 47 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по проверке геометрии кузова автомобиля в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в сумме 71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 907 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал, пояснив, что свою вину в произошедшем 14.01.2017 ДТП, в котором автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, он не оспаривает, как и размер ущерба, вместе с тем, просит принять во внимание, что им в настоящее время исполняется решение суда по выплате компенсации морального вреда в пользу ФИО1, действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, которому в данном ДТП был причинен легкий вред здоровью, кроме того, у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, он исполняет кредитные обязательства. 

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-363/2017, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.01.2017 в 11.15 час. 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.2. п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущегося на разрешающий сигнал светофора, в результате чего автомобилю марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены механические повреждения. 

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.05.2017 по факту указанного ДТП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Инфо-Центр-Аудит» от 25.01.2017, в результате ДТП от 14.01.2017 наступила полная гибель транспортного средства марки «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его рыночная стоимость до ДТП составляла 680 200 руб., стоимость годных остатков – 232 800 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 руб. и подтверждаются документально.

ФИО1 также оплачены расходы по проведению промера геометрии кузова автомобиля, которые составили 3 500 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 14.01.2017, в размере 47 400 руб., определенную с учетом вычета из рыночной стоимости автомобиля в размере 680 200 руб. стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также рыночной стоимости годных остатков в размере 232 800 руб.

Ответчиком ФИО3 размер заявленного к взысканию материального ущерба не оспаривается. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу истца, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его автомобиля в ДТП 14.01.2017 от виновных действий ответчика ФИО3 и его размер. В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3 сумма ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 400 руб. 

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой производства независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг промера геометрии кузова автомобиля в размере 3 500 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 71 руб., понесенных в связи с направлением по почте претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке, подтверждающиеся документально, судом относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании возмездных услуг от 28.05.2018, дополнительным соглашением к данному договору, распиской в получении денежных средств по договору. 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом категории дела, объема выполненной представителем ФИО5 по договору об оказании возмездных услуг работы и количества судебных заседаний по делу с ее участием, их продолжительности, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку находит заявленный к взысканию размер стоимости услуг представителя явно неразумным (чрезмерным).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., указанные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности представлен в материалы дела, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом требований приведенной нормы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины (с учетом размера удовлетворенных требований) в размере 1 622 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате проверки диагностики кузова транспортного средства, почтовых и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате проверки диагностики кузова транспортного средства в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 622 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая