Дело № 12-160/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

10 ноября 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО6 от 10.06.2020, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты на а/дороге Таврида 56 км 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством SCANIA 113M320, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1, проживает: 

<

адрес>, в повороте с ограниченной видимостью совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху т/с движущемуся во встречном направлении, чем нарушил ст.11.4 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование своих доводов указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленной ст. 29.5 КоАП РФ, так как в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2020 внесено ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства, однако дело рассмотрено не по месту его жительства. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья зная что лицо, привлекаемое к административной ответственности проживает на территории другого субъекта РФ не предпринял меры для проведения дистанционного судебного разбирательства с применением видео-конференц-связи. Также, мировым судьёй при назначении наказания указано, что заявитель н признал вины при составлении административного протокола, что по смыслу постановления повлияло на назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Также, мировым судьей нарушены требования ст. 29.7 КоАП РФ, а именно в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 является уроженцем 

<

адрес>, Россия, в то время как он является уроженцем 

<

адрес>. Ввиду изложенного, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ему на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок. В ходе телефонного разговора ему сообщили о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Далее, он несколько раз звонил на казанный номер, но соединение установлено не было. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ направил на указанный номер СМС-сообщение с просьбой указать, на чьё имя нужно написать заявление о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. Ответа он не получил, и в дальнейшем о результата рассмотрения узнал из обжалуемого постановления. С письменным заявлением о рассмотрении дела в отношении него по месту жительства он не обращался, заявления об отложении дела не писал. 

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО2 просил изменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ применив в отношении ФИО1 административный штраф, пояснил, что лицо привлекаемое административной ответственности имеет на иждивении 1 ребенка, является профессиональным водителем. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства административный орган уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено. 

Неявка вызванного для участия в рассмотрении жалобы лица, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы жалобы, а также постановление по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО2 прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: пункт д) запрещается обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты на а/дороге Таврида 56 км 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством SCANIA 113M320, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1, проживает: 

<

адрес>, в повороте с ограниченной видимостью совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху т/с движущемуся во встречном направлении, чем нарушил ст.11.4 ПДД РФ

Оценив материалы дела и представленные доказательства, а именно: пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району ФИО3, показания свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району ФИО4, протокол 

<

адрес> от 12.03.20г об административном правонарушении (л.д.3), рапорт инспектора ДПС ФИО3 (л.д.4), видеозапись с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что в темное время, на дороге с ограниченной видимостью грузовой автомобиль совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем создал помеху патрульному автомобилю ДПС, движущемуся во встречном направлении, который был вынужден прижаться к отбойнику в правую сторону (л.д.5), рапорт инспектора ДПС (л.д.6), сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.7-8), справку к протоколу об административном правонарушении (л.д.9), мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы ФИО1 о незаконном рассмотрении мировым судьей дела судья апелляционной инстанции не принимает, поскольку ФИО1 ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства не заявлял.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно материалам дела мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного материала.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На листе дела 19 имеется телефонограмма № 87 от 04.06.2020 об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного материала. Факт телефонного разговора подтверждается самим лицом привлекаемым к административной ответственности, а также приобщенной по ходатайству адвоката детализацией предоставленных услуг Краснодарским филиалом ООО «

<

данные изъяты>» абонента ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 заявлений об отложении слушание дела в адрес мирового судьи не направлял. 

Таким образом, при наличии у мирового судьи данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировая судья учла личность ФИО1, его отношение к содеянному, характер совершенного правонарушения, данные о привлечении ранее к административной ответственности.

С учетом названных обстоятельств, назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого постановления не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО6 от 10.06.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.Г. Верескун