Дело № 2-2477\2019 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:судьи Кореневой Н.Ф. 

при секретаре Мамедовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании процентов и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

16 июня 2017года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, что подтверждается договором займа, подписанным обеими сторонами. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 900 000.00 рублей, в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств. ФИО2 обязался возвращать частями, согласно условиям договора, в срок до 31.12.2017год, а затем в срок до 31.03.2018года. Договор займа был заключен без выплаты ФИО2 процентов на сумму займа, но с выплатой неустойки н за невозвращение суммы займа в срок, установленный условиями договора (п.1.1, п.2.2). Ответчик возвратил в счет погашения долга за 2017-2018годы, без учета процентов, общую сумму 1 380 000.00рублей. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме и оставшуюся сумму долга до настоящего времени не возвратил. 

27.12.2018года в адрес ответчика была направлена претензия на возврат займа с учетом пени, однако ответчик оставил данную претензию без исполнения, денежные средства не возвратил. 

Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 520 000.00рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен, однако повестка была возвращена почтой в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Возражений по иску не поступило. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно договору займа от 16.06.2017года и расписке от 16.06.2017года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 900 0000.00рублей в долг, при этом ответчик взял на себя обязательство вернуть деньги частями, в срок, указанные в п.2.1 договора займа (л.д.8), подлинник договора займа и расписка в дело представлены. 

Таким образом, договор займа между гражданами, был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, в виде договора займа и расписки, подписанной ответчиком. Деньги ФИО2 получил. Договор по безденежности ответчик не оспаривал. Более того, ФИО2 возвратил часть денежных средств в размере 1 380 000.00 рублей, что подтвердил сам истец. 

Доказательств того, что деньги полностью были возвращены в срок, суду не представлено. Истец пояснил, что деньги полностью до настоящего времени не возвращены. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа подлежит взысканию с ответчика. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющимися в деле договором займа и распиской о получении денежных средств. ФИО2 не оспаривал факт получения денег от ФИО1, сумму займа не спаривал, никаких возражений и документов в подтверждение возражений по иску суду не представил. 

Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки. Если ответчик возвратил истцу долг полностью или частями, то должны были быть представлены расписки о возврате долга, но суду не были представлены расписки ФИО1 о получении денежных средств от ответчика, в счет погашения долга, в полном объеме. Письменных доказательств не получения денежных средств или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а истец факт возврата денежных средств ответчиком, в полном объеме, отрицал. 

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что передача денег ответчику в долг подтверждена распиской, а факт возврата денежных средств ФИО1, исходя из суммы займа, не подтверждается допустимыми доказательствами. Суд полагает, что поскольку часть денежных средств была возвращена истцу ответчиком, то оставшаяся часть суммы долга подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую получил, в свое время, от истца. 

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, согласно ст.395 ГК РФ. Истец считает, что ответчик должен ему выплатить проценты, на основании ст.395 ГК РФ, в размере 794 547.00рублей, за период с 01.01.2018года по 08.04.2019года. Расчет суммы процентов истцом приложен в исковом заявлении. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, сумма процентов была рассчитана истцом, т.к. ответчиком был нарушен срок возврата заемных средств, а потому истец имеет право требовать взыскание процентов за пользование своими денежными средствами за пределами срока действия договора займа. Суд полагает, что взыскание суммы процентов в размере, не превышающем сумму займа, не является злоупотребление правом со стороны истца, который обратился в суд с иском после того, как ответчик отказался возвращать полученные в долг денежные средства своевременно. Расчет процентов судом проверен. 

Суд полагает, что взысканию подлежат судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска, на основании ст.94,98 ГПК РФ.

В силу 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Возмещению подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 19 773.00рубля, что подтверждается платежным поручением №107 от 10.04.2019года (л.д.4). 

Руководствуясь ст.ст.194, 197- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 520 000.00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 547.00рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 773.00рубля, а всего взыскать 2 334 320.00 (Два миллиона триста тридцать четыре тысячи триста двадцать рублей 00копек) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 

Судья Н.Ф. Коренева