Дело №2-903/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-005124-61

Изготовлено 25.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 44 900 рублей, действительную стоимость восстановительного ремонта в размере 201 130 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с 06.09.2024 по дату выплаты страхового возмещения, штраф возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По адресу: 

<

...>, 25.07.2024 в 13 часов 40 минут по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда 01.08.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Страховщик ремонт автомобиля не организовал, 05.09.2024 выплатил страховое возмещение в сумме 101 300 рублей.

Досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за один день (05.09.2024) в сумме 1 013 рублей. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО3, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск. ФИО4 заявила о применении положений ст.333 ГК РФ, пояснила, что выводы экспертного заключения, представленного стороной истца, ответчиком не оспариваются. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

Третье лицо ООО «М88» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства повреждения автомобиля истицы не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО2) была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», куда ФИО1 01.08.2024 обратилась с заявлением о страховом возмещении. В качестве формы страхового возмещения истица выбрала организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2024, подготовленному ООО «Фаворит» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 146 200 рублей, с учетом износа составляет 101 300 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт автомобиля истицы не организовало, 05.09.2024 выплатило страховое возмещение в сумме 101 300 рублей.

Досудебная претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2024 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за один день (05.09.2024) в сумме 1 013 рублей. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО «СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Обстоятельства, освобождающие ПАО «СК «Росгосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Выводы экспертного заключения от 26.08.2024, подготовленного ООО «Фаворит» по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах», лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в сумме 44 900 рублей, исходя из следующего расчета: 146 900 рублей – 101 300 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена после принятия судом иска ФИО1 к производству, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 22 450 рублей (44 900 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании убытков.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом-автотехником ФИО5 автотехническое заключение от 03.10.2024 №18/09/2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 347 600 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей данного автомобиля составляет 270 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы убедительно мотивированы и аргументированы.

Суд также принимает во внимание, что стороной ответчика выводы заключения от 03.10.2024 № не оспариваются. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 201 130 рублей, исходя из следующего расчета: 347 600 рублей – 146 200 рублей – 270 рублей.

С учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за период с 05.09.2024 по 18.02.2025 в сумме 74 983 рубля, исходя из следующего расчета: 44 900 рублей х 1% х 167 дней.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного порядка, период просрочки, заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 45 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 2 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 353 987 рублей (400 000 рублей – 1 013 рублей – 45 000 рублей)), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44 900 рублей за период с 19.02.2025 до дня фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истицы на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истица перенесла нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение подготовлено до обращения истицы с заявлением к финансовому уполномоченному, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг эксперта. 

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 730 рублей 90 копеек ((44 900 рублей + 201 130 рублей + 45 000 рублей – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в сумме 44 900 рублей, штраф в сумме 22 450 рублей, убытки в сумме 201 130 рублей, неустойку в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неустойку, предусмотренную абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в общей сумме не более 353 987 рублей), на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44 900 рублей за период с 19 февраля 2025 года до дня фактического исполнения публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 12 730 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский