Дело №2-170/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г., 

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – Заемщик), указывая, что ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 416483,52 рубля под 21,90 % годовых сроком погашения до 28 января 2019 года. Вследствие неисполнения Заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных по кредитному договору средств и уплаты процентов за пользование ими, за ним по состоянию на 08 августа 2018 года образовалась задолженность в сумме 3920768,18 рублей, из которых: основной долг – 64716,95 рублей, просроченная ссудная задолженность – 309579,36 рублей, текущие проценты – 349,47 рублей, просроченная задолженность по процентам – 195221,52 рубль, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1783946,85 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 1566954,03 рубля, которую Банк просил суд взыскать в свою пользу с ответчицы, заявив одновременно требование о взыскании с нее 27803,84 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражая при этом относительно рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не сообщила; представителя не направила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала; возражений на иск суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах с согласия стороны истца, признавая неявку в судебное заседание ответчицы ФИО1 не обусловленной уважительными причинами, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В частности, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено в ходе судебного разбирательства по исследованным судом материалам дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 ФИО7, на основании заявления последней о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 416483,52 рубля путем перечисления указанной суммы на счет заемщика №; погашение кредита и уплата процентов за пользование им по ставке 21,90 % годовых подлежат уплате заемщиком в виде ежемесячных (аннуитентных) платежей в размере 11476,94 рублей (за исключение заключительного – 11477,25 рублей) в соответствии с графиком платежей до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.02.2014 года, но не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до 28.01.2019 года.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов (Приложение №1). 

Банк выполнил условия кредитного договора, фактически предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчица фактически воспользовалась, что следует из выписки по счету № за период с 28.01.2014 года по 16.08.2018 года.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по Кредиту и начисленным процентам за пользование Кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (пункт 4.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов; график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору №). 

В соответствии с п.4.4.1.3 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, Банк вправе потребовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты процентов за его использование в случаях: нарушения клиентом на 5 (пять) или более рабочих дней установленного срока уплаты начисленных процентов или срока возврата части основного долга по Кредиту, подлежащих оплате в соответствии с условиями Договора; наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат Кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные в Графике погашения (приложения 1 к Заявлению) сроки; нарушения Клиентом иных условий Договора, что ставит под угрозу своевременного возврата Кредита и уплату процентов за пользование им. 

Пунктом 4.4.4.6 Правил установлено, что по письменному требованию банка в срок, указанный в соответствующем письменном требовании, Клиент обязан возвратить всю сумму Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях перечисленных в п.4.4.1.3 указанных Правил. 

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из выписки по счету кредитного договора усматривается, что оговоренные сторонами при его заключении денежные суммы в погашение кредита, вопреки согласованному графику платежей вносились ответчиком нерегулярно и с просрочками, в связи с чем за Заемщиком образовалась задолженность, исчисленная Банком по состоянию на 08 августа 2018 года в сумме 3 920 768,18 рублей, из которых: срочный основной долг – 64 716,95 рублей, просроченная ссудная задолженность – 309 579,36 рублей, срочные проценты – 349,47 рублей, просроченная задолженность по процентам – 195 221,52 рубль, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 783 946,85 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 1 566 954,03 рубля.

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В частности, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

20.07.2018 года в адрес заемщика ФИО1 направлялась претензия № о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору № в течении 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии, которое ответчиком проигнорировано.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчицы ФИО1 усматривается носящий системный характер ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, приведшее к образованию задолженности, что обусловливает право истца требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, начисленным процентам, а также суммы пени за просрочку платежей судом проверен, признается обоснованным и правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. 

Суд учитывает положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 3350900,88, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (пункт 4.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов; график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору №). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной пени, компенсационный характер пени, негативные последствия для истца, а также длительность периода времени, в течение которого Банк без достаточных к тому оснований своевременно не принимал никаких мер по понуждению ответчика к исполнению обязательства, суд находит исчисленный истцом размер неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, пени на сумму задолженности по основному долгу подлежат снижению до 20 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам подлежат снижению до 20000 рублей; данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № в сумме 609867,30 рублей, из которых: основной долг – 64 716,95 рублей, просроченная ссудная задолженность – 309 579,36 рублей, проценты – 349,47 рублей, просроченная задолженность по процентам – 195 221,52 рубль, пени на сумму задолженности по основному долгу – 20 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 20 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 27803,84 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9, в пользу ОАО Банк «Западный» 609867,30 рублей в счет задолженности по кредитному договору №, 27803,84 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 637 671 (шестьсот тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Олифер

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ