РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 128Gb, серийный №, стоимостью 65 490 руб. Телефон приобретен за счет кредитных средств. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. Согласно экспертному заключению причиной дефекта является выход из строя элементов основной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. 

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 65 490 руб., 

расходы, понесенные в связи с приобретением некачественного товара и сумму процентов по кредиту в размере 6 608, 50 руб.,

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара по 654, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков по 654, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

компенсацию морального вреда в сумме – 7 000 руб., 

расходы на оказание услуг заказчика по договору – 2 000 руб.,

расходы на представление интересов «Доверителя» в суде – 10 000 руб.,

расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб., 

штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что кассовый чек истцу не выдавали, выдали товарный. Договор страхования истец не заключал и не подписывал. С претензией истец к ответчику не обращался, товар находится у истца. 

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебном заседании считает иск необоснованным, с претензией истец не обратился, товар на проверку качества не представил. После получения искового заявления ответчик обратился к истцу с письмом о предоставлении реквизитов для оплаты, на которое истец не ответил. денежные средства за товар были перечислены на депозит УСД в Самарской области в связи с тем, что истец не явился на проверку качества и не предоставил реквизиты для перечисления денежных средства. Полагает, что потребитель злоупотребляет правами, просит в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа отказать. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшить размер взыскания. Обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

?????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 128Gb, серийный №, стоимостью 65 490 руб. 

Телефон приобретен за счет кредитных средств. Согласно справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 64 953, 00 руб. на срок 375 дней. В соответствии с кредитным договором кредит был погашен в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком отсутствует.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

Из объяснений представителя истца, следует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет, товар перестал работать. 

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 7, 128Gb, серийный № выявлен дефект, проявившийся в невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается), а также невозможности его использования по прямому назначению. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостатков может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект – Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в предоставленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого интернет источника, на день составления экспертного заключения, стоимость нового сотового телефона составляет 45 899 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного брака и признал исковые требования о расторжении договора купли-продажи, указав, что ответчик в досудебном порядке претензию истца не получал, но после получения иска направил в адрес истца телеграмму с предложение представить товар на проверку качества и реквизиты для перечисления денежных средств. Поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств денежные средства за товар в размере 58 941 рублей перечислены продавцом на депозитный счет УСД по Самарской области в качестве обеспечения исполнения требований истца в указанной части.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении стоимости товара ответчиком представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой, из которого следует, что стоимость сотового телефона Apple iPhone 7, 128Gb составляет: без скидки – 65 490 руб., со скидкой – 58 941 руб. Комплексная защита: без скидки – 6 680 руб., со скидкой – 6 012 руб. Итого без скидки: 72 170 руб., скидка на сумму 7 217 руб. Всего наименований 2, на сумму 64 953 руб., что соответствует размеру предоставленного истцу кредиту (64 953, 00 руб.).

Поскольку денежные средства за товар, в сумме 58 941 рублей в ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Самарской области, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат. 

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 7, 128Gb, серийный №, в полной комплектации.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на погашение кредита в размере 6 608, 50 руб.

Согласно справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО1 полностью погашена. За пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в соответствии с кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банку были перечислены проценты в общем размере 6 608, 50 руб.В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, а именно, процентов по кредиту на приобретение товара, в размере 6 608, 50 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежат удовлетворению, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, не предоставившего товар на проверку качества, а в связи с не предоставлением истом реквизитов, стоимость некачественного товара была перечислена ответчиком на депозит суда до вынесения решения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от среднерыночной цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. 

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы в ООО «Сервис-Групп» истцом была уплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 3 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 166, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, 128Gb, серийный №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 7, 128Gb, серийный №, в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Богуш 

<

данные изъяты> уплаченную за смартфон Apple iPhone 7, 128Gb, серийный №, стоимость в сумме 58 941 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Судебного Департамента в Самарской области перечислить в пользу Богуш 

<

данные изъяты> депозитные денежные средства в размере 58 941 рублей, перечисленные ПАО «Вымпел-Коммуникации» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Богуш 

<

данные изъяты> расходы на погашение кредита в виде процентов по кредиту на приобретение товара – 6 608, 50 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., а всего 19 908, 50 (девятнадцать тысяч девятьсот восемь рублей 50 копеек) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 166, 49 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья