Дело № 2-18/2025

(№ 12402320012000027)

№ 42OS0000-01-2025-000022-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Дорожко В.В.,

при секретаре: Прохоренко О.И.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО1, 

потерпевшего А.

подсудимого ФИО2,

адвоката Подкорытовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2024, в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 27 минут, в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к своей жене Б. и сыну В. после того как потерпевшая Б. в состоянии опьянения оскорбительно высказывалась в адрес ФИО2, а В. применял к нему насилие, умышленно, с целью причинения им смерти, из двуствольного ружья марки 

<

данные изъяты>, 12 калибра, произвел выстрел в грудь В. и выстрел в голову Б., причинив:

В. – огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение грудной клетки слева, с повреждением хрящевой части 4-го ребра, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, левого легкого, 5-7-го ребер слева по лопаточной линии, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого у В. развилась массивная кровопотеря, явившаяся причиной его смерти, наступившей на месте преступления; 

Б. – огнестрельное сквозное ранение головы, шеи, груди с повреждением костей лицевого скелета с отхождением линейных трещин на кости мозгового скелета, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками на нижней поверхности левой височной доли, на нижней поверхности обоих полушарий мозжечка с прорывом в желудочки головного мозга с повреждением левого большого рога подъязычной кости, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и сосудисто-нервного пучка шеи слева, повреждением акромиального конца левой ключицы и плечевого отростка левой лопатки, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого у Б. развился травматический шок, явившийся причиной ее смерти, наступившей на месте преступления.

Таким образом, ФИО2 убил В. и Б.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в убийстве потерпевших признал частично, т.к. убивать сына и супругу он не хотел. Все произошло в результате несчастного случая. Показал, что проживал в доме, указанном при описании преступного деяния, с супругой Б. и сыном В. 07.03.2023 жена призналась ему в измене с другим мужчиной, в связи с чем между ним, супругой и сыном Григорием возникали конфликты, в ходе которых последний выбил ему зубы, пасынок А. также бил его. 17.03.2024 в 18 час. В. принес пиво, которое они совместно распивали на летней кухне, затем стал требовать у него деньги в размере 6 000 рублей, жена поддерживала В., он ушел из летней кухни, т.к. не хотел скандала. Зашел в дом, ключом открыл сейф, в котором хранились ружья, взял 2 купюры по 5 000 рублей, принес их в летнюю кухню и положил на стол. Супруга и В. стали упрекать его в жадности. Он не стал конфликтовать с ними, пошел в дом, лег на кровать в спальне. Пришли В. и жена, стали требовать, чтобы он встал и пошел с ними в летнюю кухню поговорить. Жена говорила, что они его убьют и она получит за это условный срок. В. вскочил на него, сдавил шею, он потерял сознание. Когда очнулся, для собственной безопасности взял из сейфа ружье, зарядил патронами. В левом стволе был патрон с пулей и гильзой синего цвета, в правом – с дробью и гильзой зеленого цвета. С ружьем пошел на летнюю кухню чтобы уточнить, почему они так с ним поступили, открыл левой рукой дверь веранды, зашел в нее. Применять ружье не хотел, взял для собственной безопасности. В. пошел на него с ножом в руке, что он расценил как намерение его убить. Он попятился назад, споткнулся об кастрюлю и в падении ударил прикладом ружья об электрическую печь, стоявшую справа от входа в веранду. Оба пальца правой руки были на спусковых крючках ружья. От удара прикладом он нажал на спусковые крючки, произошло два выстрела - один за другим. Жена и сын находились на одной линии выстрела. Он зашел в летнюю кухню – сын лежал на полу в 80 см от входа, жена сидела на диване, оба без признаков жизни. Он позвонил А. и сказал: «По-моему я застрелил маму и Гришу». Тот приехал, накричал на него, затем приехал с сотрудниками полиции. А. при сотрудниках полиции пнул его ногой в левый глаз, пошла кровь. В содеянном раскаивается. Обнаруженные телесные повреждения причинил себе сам при управлении трактором и перемещении ломом тюков сена.

Подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе дополнительного допроса 18.09.2024 (т. 2, л.д. 23-37), следственного эксперимента 20.12.2024 (т. 2, л.д. 80-89) о том, что 17.03.2024 в вечернее время между ним, Б. и В. произошел словесный конфликт, в ходе которого он, чтобы конфликт не продолжился, ушел спать и уснул, а Б. и В. оставались в помещении летней кухни. Он проснулся от того, что В. стягивает со стороны его ног плед, которым он был укрыт, при этом он ему говорил: «Вставай!». Он проснулся, увидел, что сын стоит у него в ногах, а супруга стояла слева от него. В. снова повторил: «Вставай! Есть разговор!». Он ничего не понимал. Б. начала его оскорблять нецензурной бранью, кричала, что убьет его и возьмет все на себя, а ей ничего за это не будет. В этот момент В. запрыгнул на него сверху на кровать, надавив своим коленом на его грудную клетку. В., сидя сверху на нем, схватил своими руками его за шею и стал душить. На какое - то время от действий В. он потерял сознание. Когда пришел в себя, лежал на кровати, вокруг было темно, рядом никого не было. Он встал с кровати и решил пойти в летнюю кухню, чтобы спросить у Б. и В., за что они его душили. Он открыл сейф и взял ружье для того, чтобы в случае опасности защититься. Не помнит, как собирал и заряжал ружье. Он пришел в помещение летней кухни с ружьем в руках, вошел в веранду через открытую дверь, после чего, открыв дверь самой летней кухни, он встал в дверях, на расстоянии примерно 50 см от порога в летнюю кухню. Ружье у него было в правой руке, обращено стволом вниз, в пол. Когда он открыл дверь в летнюю кухню, он обратил внимание на то, что супруга, сидя на диване и смотря телевизор, резко повернула голову в его сторону. В. сидел на табурете, примерно на расстоянии 1,5 м от дивана, на котором сидела Б. Когда он открыл дверь, В. резко встал с табурета, в левой руке у него был нож. После чего В. с данным ножом в руке, спросил у него нецензурно о цели визита. Когда В. пошел в его сторону с ножом в руке, он испугался, поступился назад, и запнулся о стоящую позади него на полу кастрюлю. Когда он запнулся о данную кастрюлю, он начал падать назад и облокотился поясницей об электрическую плиту, стоящую позади него, ружье, находившееся в его правой руке, прикладом ударилось о плиту, его пальцы, которые были расположены на курках, от удара нажали на курки и произошло два выстрела один за другим. Куда пришлись данные выстрелы он не видел, он сразу развернулся и ушел назад в дом, думая, что В. продолжает идти вслед за ним с ножом в руке.

Свои действия, совершенные в помещении летней кухни, ФИО2 последовательно продемонстрировал на месте. В судебном заседании в присутствии сторон, специалиста Г.., эксперта Д. исследована видеозапись следственного эксперимента.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных на допросах 18.03.2024 (т. 1, л.д. 147-152, 175-178), при проверке на месте 18.03.2024 (т. 1, л.д. 153-158), следует, что ФИО2 проживал с супругой Б. и сыном В., с которым у него были напряженные отношения, В. агрессивно реагировал на замечания. Между ними часто происходили конфликты, сын неоднократно его избивал. Последнее время с супругой часто ругались из-за ее измен, сын всегда был на стороне матери, и та специально настраивала сына против него. Он является охотником и владельцем ружей, на которые у него есть специальные разрешения на право ношения и хранения: горизонтальное ружье «

<

данные изъяты>» 12 калибра и вертикальное ружье «

<

данные изъяты>» 12 калибра, которые хранились в металлическом сейфе в спальне дома. В сейфе также находились патроны, в количестве около 25 штук, 8 штук с пулями, остальные с дробью. Доступ к сейфу кроме него никто не имел, где лежат ключи от сейфа, никто не знал. 17.03.2024 в вечернее время он находился в летней кухне по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой распивали спиртное. Через некоторое время к ним пришел В. и стал требовать от него потраченные на продукты деньги в сумме 6 000 рублей. Он сказал, что мелких денежных средств у него нет, сказал, что отдаст деньги, когда разменяет, на что супруга стала провоцировать его и высказывать претензии за то, что он ранее её ревновал. На данной почве у них произошел конфликт с сыном. Супруга стала его провоцировать и натравливать на него сына. Чтобы не ввязываться в конфликт, он решил уйти домой и лечь спать, при этом сын и супруга продолжали распивать спиртное. Он ушел в спальню и лег спать, но к нему в комнату пришли супруга и сын, начали вдвоем его оскорблять и выражаться нецензурной бранью. Сын наклонился и начал его двумя руками душить за шею, телесных повреждений не причинял, только взял за горло и сильно надавливал, при этом сознание он не терял, но ему стало тяжело дышать. Супруга оттащила от него сына, и они ушли из дома, вернулись в летнюю кухню. Его очень разозлила данная ситуация, он встал с кровати, достал из сейфа ружье «

<

данные изъяты>», патрон с пулей в синей гильзе он зарядил в левый ствол, а второй патрон с дробью № 3 зарядил в правый ствол. После чего он взял заряженное ружье и пошел в летнюю кухню. Когда он вошел в летнюю кухню, сын сидел справа от входа за столом на табурете, лицом к столу, в левой руке держал нож с коричневой рукоятью лезвием около 15 см. Когда он вошел в летнюю кухню, сын начал поворачиваться в его сторону и одновременно вставать с табурета. Сын на него ножом не замахивался, не подходил к нему, встал и начал грубо спрашивать, зачем он сюда пришел. Он в этот момент стоял на пороге при входе в летнюю кухню, расстояние между ним и сыном было примерно 140 см. После того, как сын встал и повернулся к нему лицом, он навел на него ружье и выстрелил из правого ствола в область груди, тот сразу же упал на пол. В это время на диване слева от входа на расстоянии около 3 метров сидела супруга, он направил на неё ружье, произвел выстрел из левого ствола, в котором находился патрон с пулей. Куда он именно попал, не знает, стрелял с порога летней кухни. После выстрела супруга осталась сидеть также на диване, вся в крови, немного наклонилась влево. Сын лежал на полу, так же весь в крови. Он вернулся в дом, где в прихожей вытащил гильзы и положил их на тумбу, ружье поставил в прихожей в углу. Сейф был открыт, он позвонил А. и сказал о том, что убил мать и брата, попросил вызвать сотрудников полиции, но тот ему не поверил, и примерно через 10 минут приехал к ним домой. Он встретил А. во дворе, тот зашел в летнюю кухню и убедился, что мать и брат мертвы, накричал на него, сел в свой автомобиль и уехал. Через некоторое время А. приехал с сотрудниками полиции. Полагает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. 

В судебном заседании не подтвердил вышеуказанные показания в части механизма производства выстрелов в потерпевших, поскольку подписал протоколы, не читая их, плохо себя чувствовал. Настоял на показаниях, данных в судебном заседании и при следственном эксперименте.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что погибший В. является ему родным братом, погибшая Б. – матерью. У подсудимого были конфликты с супругой в связи с ее уличением в супружеской измене. Они возникали при совместном распитии спиртного по инициативе подсудимого. В ходе конфликтов В. мог дать подсудимому отпор, поскольку был физически сильнее. В сейфе в доме хранились охотничьи ружья, из которых подсудимый метко стрелял. Ключи от сейфа погибшие прятали от подсудимого, т.к. он в пьяном виде угрожал застрелить их. 17.03.2024 с 21 час. до 21 час. 30 мин. ему позвонил подсудимый и сказал: «Ну, вызывай, я убил мать и Гришу». Прибыв на место происшествия, А. во дворе встретил пьяного подсудимого с телефоном в руке, который несколько раз сказал вызвать полицию. В летней кухне он увидел труп В., лежащего в крови на полу напротив стола на расстоянии 2-2,5 м от входа. Слева у стены на диване на расстоянии 1,5 м от трупа брата он увидел труп матери в положении сидя, с опущенной вниз головой. Подсудимый отдал ему около 200 000 рублей на похороны. 

Свидетель Е. – сестра подсудимого в судебном заседании показала, что между подсудимым и В. были конфликтные отношения. Также подсудимый рассказывал, что уличил жену в измене. Утром 18 марта 2024 в 10 час. позвонил А. и сказал, что отец убил В. и Б.

Свидетель Ж. – брат подсудимого и свидетель З. – жена двоюродного брата подсудимого ФИО2 в судебном заседании дали аналогичные показания по поводу внутрисемейных конфликтов подсудимого.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. – соседа подсудимого (т. 1, л.д. 100-102), следует, что у подсудимого имелось ружье, из которого тот стрелял по деревьям после распития спиртного. Также он слышал, как ФИО2 и Б. кричали друг на друга, это происходило почти каждый день. ФИО2 при любом конфликте с кем-либо говорил, что застрелит. 

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра от 17.03.2024 (т. 1, л.д. 41-63) в летней кухне по 

<

адрес> были обнаружены трупы Б. и В., в левой кисти которого находится нож, который изъят. В обивке дивана обнаружена и изъята пуля. Произведен вырез из покрывала на диване с фрагментом выстрела. Вырез также изъят. 

Согласно протоколу осмотра от 18.03.2024 (т. 1, л.д. 64-75) в одноэтажном жилом доме по 

<

адрес> обнаружены и изъяты ружье 

<

данные изъяты>, ружье 

<

данные изъяты>, 25 патронов, 2 гильзы.

Согласно протоколу осмотра (т. 3, л.д. 84-86) вышеуказанные патроны осмотрены.

Согласно протоколу выемки от 19.03.2024 (т. 2, л.д. 112-114) у судебно-медицинского эксперта Д. изъяты металлические предметы, обнаруженные в ходе проведения экспертизы трупа В., майка синего цвета В., майка серого цвета Б.

Согласно протоколу осмотра (т. 3, л.д. 87-91) осмотрены - нож с коричневой рукояткой, вырез из покрывала, пуля, ружья - 

<

данные изъяты>, гильзы, майки синего и серого цвета, металлические предметы в количестве 9 штук.

Согласно заключению эксперта (т. 3, л.д. 6-17) ружье, представленное на экспертизу, изготовлено промышленным способом (производства «

<

данные изъяты>»), является длинноствольным гладкоствольным охотничьим двуствольным ружьем «

<

данные изъяты>», 12 калибра, серийный номер № № и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, снарядом которых может быть дробь, пуля или картечь. Ружье конструктивным изменениям не подвергалось, пригодно для производства выстрелов. Представленные 25 патронов являются патронами 12 калибра для охотничьего гладкоствольного оружия, являющиеся штатными к ружьям 12 калибра: 

<

данные изъяты> и другим с аналогичным патронником. Патроны снаряжены промышленным способом и пригодны для стрельбы. Представленные гильзы промышленного изготовления и являются составными частями охотничьих патронов 12 калибра и предназначаются для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра: 

<

данные изъяты> и другим с аналогичным патронником. Гильза (в корпусе синего цвета) стреляна в правом стволе ружья «

<

данные изъяты>» 12 калибра, серийный номер № №; гильза (в корпусе зеленого цвета) стреляна в левом стволе ружья «

<

данные изъяты>» 12 калибра, серийный номер № №.

У подсудимого ФИО2 имелись выданные в установленном порядке разрешения на хранение и ношение указанных ружей (т. 3, л.д. 153).

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 231-234) металлический предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, представленный на экспертизу, вероятно, является снарядом (пулей) либо частью снаряда (пули). Металлические предметы из грудной клетки В., представленные на экспертизу, являются дробью, вероятно размера № «№», № «№» либо № «№», промышленного изготовления, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям от 12-го до 32-го калибра. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.03.2024 (т. 2, л.д. 116), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В. (т. 2, л.д. 132-134), его смерть наступила от массивной кровопотери, вызванной огнестрельным ранением грудной клетки слева.

Обнаружено:

- огнестрельное дробовое слепое проникающее ранение грудной клетки слева, с повреждением хрящевой части 4-го ребра, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, левого легкого, 5-7-го ребер слева по лопаточной линии (входная огнестрельная дробовая рана на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 5-го ребра, в 137см от подошвенной поверхности стопы).

Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз, несколько справа налево. Данное ранение является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти, с которой находится в прямой причинной связи, в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, о чем свидетельствует наличие дроби по ходу и в конце раневого канала, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть наступила в срок около 1-3-х часов до момента осмотра трупа на месте происшествия 17.03.2024 в 23 час. 30 мин.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), и передней поверхностью тела был обращен к дульному срезу оружия, из которого производился выстрел.

Выстрел был произведен с близкой дистанции в пределах компактного действия дробового снаряда и дополнительных факторов выстрела, что подтверждается морфологическими признаками раны, характером отложения копоти с наружной и внутренней поверхности лоскута при контактно-диффузионном исследовании. Поверхностное дополнительное повреждение по краю основной раны вероятнее всего причинено воздействием лепестка пыжа-контейнера.

После причинения вышеуказанного огнестрельного ранения грудной клетки, потерпевший мог жить, осуществлять целенаправленные активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, минутами.

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 221-223) рана на кожном лоскуте груди трупа В. является огнестрельной входной дробовой и причинена снарядами, в состав которых входил свинец, о чем свидетельствует наличие следов свинца в копоти выстрела при контактно-диффузионном исследовании. Выстрел произведен с близкой дистанции в пределах компактного действия дробового снаряда и дополнительных факторов выстрела, что подтверждается морфологическими признаками раны, характером отложения копоти с наружной и внутренней поверхности лоскута при контактно-диффузионном исследовании. Поверхностное дополнительное повреждение по краю основной раны вероятнее всего причинено воздействием лепестка пыжа-контейнера. Наличие точеного и мелкоочагового темно-зеленого окрашивания с наружной и внутренней поверхности лоскута, характерного для следов железа, обусловлено тем, что данный элемент входил в состав канала ствола огнестрельного оружия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Б. (т. 2, л.д. 123-125) ее смерть наступила от травматического шока, развившегося в результате огнестрельного сквозного ранения головы, шеи, груди.

Обнаружено:

- огнестрельное сквозное ранение головы, шеи, груди с повреждением костей лицевого скелета с отхождением линейных трещин на кости мозгового скелета, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками на нижней поверхности левой височной доли, на нижней поверхности обоих полушарий мозжечка с прорывом в желудочки головного мозга; с повреждением левого большого рога подъязычной кости, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и сосудисто-нервного пучка шеи слева, повреждением акромиального конца левой ключицы и плечевого отростка левой лопатки, (входная огнестрельная рана в правой щечной области в 149см от подошвенной поверхности стопы; выходная огнестрельная рана на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии в проекции 2-го ребра, в 144см от подошвенной поверхности стопы).

Направление раневого канала справа налево, несколько спереди назад, сверху вниз.

Данное ранение является прижизненным (кровоизлияние по ходу раневого канала), находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовалось незадолго до её наступления от однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного снарядом, в состав которого входил свинец, и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выстрел был произведен с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов, на что указывает наличие множественных протяженных радиальных разрывов в области краев входной раны в правой щечной области от механического действия газов выстрела, а также характер и приблизительно равная интенсивность отложения копоти выстрела со стороны наружной и внутренней поверхностей кожного лоскута с входным огнестрельным повреждением и значительно преобладающее по интенсивности темно-коричневое окрашивание со стороны внутренней поверхности кожного лоскута задней поверхности грудной клетки слева с выходной огнестрельной раной.

После причинения вышеуказанного огнестрельного сквозного ранения лица, шеи, грудной клетки Б. могла совершать активные целенаправленные действия, жить короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, что подтверждается данными гистологического исследования (кровоизлияние в мягких тканях по ходу раны, субарахноидальное кровоизлияние с сосудистой реакцией, выходом единичных лейкоцитов за пределы сосудистой стенки), при условии наличия сознания.

Вышеуказанное огнестрельное сквозное ранение лица, шеи, грудной клетки сопровождалось наружным и внутренним кровотечением.

В момент причинения огнестрельного ранения Б. могла находиться в любом положении (стоять, сидеть, лежать и т.д.) и была обращена правой половиной лица к дульному срезу оружия, о чем свидетельствует локализация входной огнестрельной раны.

Согласно стадии выраженности трупных явлений, описанных в карте регистрации трупных явлений, следует полагать, что смерть Б. наступила в срок около 2-4-х часов до момента осмотра трупа 17.03.2024 в 22 час. 05 мин.

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 208-213), при исследовании кожного лоскута лица от трупа Б. обнаружено повреждение, которое является входным огнестрельным и причинено снарядом (снарядами) в состав которого (которых) входил свинец. Повреждение кожного лоскута задней поверхности грудной клетки слева является выходным огнестрельным. На стенках раневого канала выходного огнестрельного повреждения обнаружены единичные короткие темные текстильные волокна. Каких-либо инородных наложений, наслоений, внедрений, включений на стенках раневого канала входного огнестрельного повреждения не выявлено. Выстрел был произведен с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов, на что указывает наличие множественных протяженных радиальных разрывов в области краев входного повреждения от механического действия газов выстрела, а также характер и интенсивность отложения копоти выстрела, приблизительно равное по интенсивности со стороны наружной и внутренней поверхностей кожного лоскута с входным огнестрельным повреждением и значительно преобладающее по интенсивности темно-коричневое окрашивание со стороны внутренней поверхности кожного лоскута с выходным огнестрельным повреждением. Выявленный вблизи краев выходного огнестрельного повреждения участок осаднения в совокупности с наличием инородных темных текстильных волокон вблизи краев повреждения в данном случае может объясняться присутствием возможной преграды в виде слоя (слоев) одежды на потерпевшей в момент выстрела.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д. подтвердила выводы в заключениях судебно-медицинской экспертизы трупов В. и Б. Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе следственного эксперимента при ее участии о положении ружья при производстве выстрелов в потерпевших, не соответствуют описанию направления раневых каналов, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего В. и трупа потерпевшей Б. – каналы направлены сверху вниз. Исходя из показаний подсудимого раневые каналы у потерпевших В. и Б. должны быть направлены снизу вверх. 

Допрошенный в судебном заседании специалист Г. – эксперт в области баллистики показал, что участвовал в осмотре места происшествия и в следственном эксперименте. Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следственного эксперимента, не соответствуют заключению СМЭ трупа В. Исходя из показаний подсудимого, первый выстрел в В. должен быть произведен в горизонтальном направлении на расстоянии 104 см от пола. Согласно заключению СМЭ трупа В. выстрел произведен на расстоянии 137 см от пола. Второй выстрел в Б. не должен был попасть ей в голову, поскольку должен быть направлен вверх после обязательной отдачи от первого выстрела. 

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 243-248), повреждение на майке синего цвета В. является огнестрельным, входным, повреждение на майке серого цвета Б. является огнестрельным, выходным, повреждение на вырезе из покрывала является огнестрельным, каждое из которых могло быть образовано в результате одного выстрела охотничьим патроном, снаряженным моноснарядом (пулей), либо полиснарядом (дробью, в пределах ее сплошного (компактного) действия на коротком расстоянии), 12 калибра, использующемся в таких ружьях, как: 

<

данные изъяты> и других с аналогичным патронником. Вероятная форма ответа объясняется слабой способностью изделий из тканей отображать индивидуальные особенности следообразующих объектов.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертиз от 18.03.2024 (т. 2, л.д. 140-141), от 18.09.2024 (т. 3, л.д. 55-66), от 27.09.2024 (т. 3, л.д. 70-72) у ФИО2 телесные повреждения в области грудной клетки и шеи не обнаружены. Обнаруженные телесные повреждения подсудимый причинил себе самостоятельно при управлении трактором и перемещении ломом тюков сена. Подсудимый ФИО2 не пояснял о причастности погибших к причинению обнаруженных телесных повреждений.

Согласно заключению амбулаторной комплексной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 149-154) ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему преступления 

<

данные изъяты> В период совершения преступления ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует правильная ориентировка в окружающем, последовательный и целенаправленный характер действий, способность к регуляции своего поведения в соответствии с внешними обстоятельствами, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие признаков психотических нарушений. Поэтому, ФИО2 в период совершения преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3., л.д. 40-44) у ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего А., свидетелей Е., Ж.., З., данные ими в судебном заседании, свидетеля И., данные им на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, подробны, согласуются друг с другом, и поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии при следственном эксперименте о том, что выстрелы в потерпевших были им произведены при падении и ударе прикладом ружья об электрическую печь, при этом от удара прикладом он нажал на спусковые крючки, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших, показаниями судебно-медицинского эксперта Д., специалиста Г.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на первоначальном этапе предварительного следствия, суд признает достоверными, т.к. они полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами. В судебном заседании 4.06.2025 вышеуказанные показания признаны судом допустимыми доказательствами. В связи с этим доводы защиты о недопустимости указанных показаний, заявленные в судебных прениях, суд признает несостоятельными.

Оценивая протоколы осмотров, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия – летней кухни от 17.03.2024 в связи с нахождением в материале Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.06.2024 копии протокола осмотра летней кухни от 17.03.2024, который существенно отличается содержанием, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его недопустимость, не имеется и стороной защиты не заявлено. Протокол осмотра составлен с соблюдением требований положений ст.ст. 166, 170, 176, 177, 178 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей участвующим лицам, с применением фотофиксации хода и результата следственного действия. В осмотре принимал участие потерпевший А. который в судебном заседании подтвердил факт своего участия и подтвердил наличие собственной подписи в протоколе, то есть удостоверил своей подписью сведения, изложенные в протоколе. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Представленная защитником в суд незаверенная надлежащим образом фотокопия с достоверностью не свидетельствует о недействительности подлинника протокола, находящегося в материалах настоящего дела, о внесении в него каких-то дополнений, существенно искажающих или меняющих его содержание.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, ясными и обоснованными, мотивированными, носят научно обоснованный характер и даны, в том числе, комиссиями в составе компетентных, квалифицированных и не заинтересованных в исходе дела экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд считает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы проведено высококвалифицированными специалистами, обладающими необходимым образованием, специальной подготовкой, стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении данной экспертизы в отношении ФИО2 использовались методы стационарного наблюдения за испытуемым, его экспертное обследование проводилось с 11.06.2024 по 09.07.2024, т.е. значительный временной период с использованием методов психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, психометрическое обследование, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также лабораторных, инструментальных и данных экспериментально-психологических методов обследования, эксперты владели всей полнотой необходимых для дачи заключения сведений, ими изучались материалы уголовного дела, в том числе и заключение первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что позволило экспертам более подробно изучить личность ФИО2 и прийти к обоснованным выводам о его психическом состоянии в момент совершения преступления. Поэтому заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд признает достоверным доказательством.

Оценивая показания эксперта Д., суд находит их полными, ясными, мотивированными и обоснованными, поскольку они даны компетентным и квалифицированным лицом, имеющим значительный стаж работы по специальности, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признаёт их допустимым и достоверным доказательством. 

Оценивая показания специалиста Г., суд находит их полными, ясными, поскольку в них содержатся разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признаёт их допустимым и достоверным доказательством. 

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, способ и орудие причинения телесных повреждений –огнестрельное оружие, снаряженное патронами с дробью и пулей, характер и локализация телесных повреждений у В. и Б. свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение смерти каждому потерпевшему, в течение короткого промежутка времени совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение их жизни, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде их смерти и желал их наступления. 

Между действиями ФИО2 и наступлением смерти В. и Б. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотивом совершения убийства, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились возникшие у ФИО2 неприязненные отношения к потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 вошел с ружьем в помещение, где находился В., который стал приближаться к нему с ножом в левой руке, что свидетельствует о нахождении потерпевшего в состоянии обороны от подсудимого, а не наоборот. Также подсудимый ФИО2 показал, что В. не высказывал ему угроз убийством.

По факту причинения смерти В. и Б. также нет оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 109 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый в помещении летней кухни умышленно произвел целенаправленные выстрелы в потерпевших, находившихся на значительном друг от друга расстоянии – не менее 1,5 м. А его версия о неосторожном производстве выстрелов в потерпевших опровергается совокупностью вышеуказанных достоверных доказательств.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения в момент преступления, после его совершения и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2: 

<

данные изъяты>, состоял в браке, иждивенцев не имеет, 

<

данные изъяты>, ранее не судим (т. 3, л.д. 154-155, 156), отрицательно характеризуется участковым УУП ОП «

<

данные изъяты>» по месту жительства (т. 3, л.д. 163), награжден знаком «

<

данные изъяты>» (т. 3, л.д. 164), положительно характеризуется по месту прежней работы в ООО «

<

данные изъяты>», соседями по месту жительства, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым ФИО2 на первоначальном этапе следствия, раскаяние, передачу потерпевшему денежных средств для организации похорон погибших. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 фактически явился с повинной, сообщив о совершенном преступлении А., которого неоднократно просил вызвать полицию, а также активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе следствия.

Кроме того, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 суд учитывает аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая Б. в состоянии опьянения оскорбительно высказывалась в адрес ФИО2, а В. применял к нему насилие. 

<

данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и заключения эксперта, согласно которому использованное в процессе преступного деяния ружье относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов.

Учитывая показания подсудимого о мотивах совершения преступления, связанных с поведением потерпевших, умысел на совершение преступления сформировался вне зависимости от нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения в данном конкретном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания не могут быть применены правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, суд приходит к выводам о том, что назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, невозможно, т.к. цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. Наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, его условное осуждение невозможно. 

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, за совершение данного преступления ему следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ со дня его фактического задержания – 17 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Судом установлено, что ФИО2 задержан на месте преступления сразу же после его совершения – 17 марта 2024 г., что подтвердили в судебном заседании сам подсудимый, потерпевший А. сотрудники полиции К. и Л.

Учитывая положения ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным отмену или изменение меры пресечения в виде заключения под стражу, применяемой к ФИО2, т.к. ее сохранение необходимо для обеспечения исполнения приговора. Поэтому меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Потерпевший А. заявил исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с гибелью матери и родного брата.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего не признал. Считает, что после случившегося потерпевший завладел его имуществом в заявленной сумме.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в связи с причинением смерти В. и Б. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку потерпевший А. понес и по настоящее время испытывает нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери в результате насильственных действий близких людей – родного брата и матери, невосполнимости этой утраты, возникших в связи с утратой близких людей, сильных психологических потрясений, переживаний, нарушением привычного образа жизни. Оценивая характер страданий, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 действий, направленных на умышленное причинение смерти В. и Б.

Принимая во внимание характер и объем причиненных нравственных страданий, материальное положение гражданского ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумным размером компенсации морального вреда в пользу потерпевшего А. за потерю родного брата и матери будет сумма 2 000 000 рублей.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества может быть наложен арест на имущество должника.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым наложить арест на ружье «

<

данные изъяты>» 12 калибра, серийный номер № №, признанное вещественным доказательством, а также на ружье «

<

данные изъяты>» 12 калибра, серийный номер № №, принадлежащие подсудимому ФИО2 Действие ареста, наложенного на указанное имущество, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 адвокатом Нероновой Т.Ю. по назначению на предварительном следствии - 8 559 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 Оснований для применения положений ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ не усматривается, так как подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, на иждивении он никого не имеет, является пенсионером, имеет регулярный доход в виде пенсии. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания под стражей с 17 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ 

<

адрес>

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек. 

Исковые требования А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 пользу А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства: 

-нож, металлический предмет похожий на пулю, вырез с покрывала, трусы, металлические предметы в количестве 9 штук, майку синего цвета, майку серого цвета, смывы, образец крови, буккального эпителия, срезы ногтевых пластин, следы папиллярных линий, дактилоскопические карты – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> уничтожить; 

- 2 гильзы, 25 патронов, хранящиеся на складе изъятого и добровольно сданного оружия 

<

адрес> - передать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия (Федеральной службы войск национальной гвардии РФ);

- для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на ружье «

<

данные изъяты>» 12 калибра, серийный номер № №, признанное вещественным доказательством, а также на ружье «

<

данные изъяты>» 12 калибра, серийный номер № №, принадлежащие подсудимому ФИО2 Арест сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска;

- детализации телефонных соединений хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Кемеровского

областного суда В.В. Дорожко