Уголовное дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 29 января 2019 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г., 

при секретаре Филипповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 08 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Северобайкальского района РБ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2018 года около 23 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, и увидевшего на компьютерном столе телевизор марки «ВВК» модели LEM 2487 FD и сотовый телефон марки «BQ», модели 5008L BRAVE, принадлежащие Б.., из корыстных побуждений, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в это же время, в этом же месте, осознавая, что его преступные действия носят очевидный для потерпевшего характер, открыто похитил с компьютерного стола имущество Б.., а именно: телевизор марки «ВВК», модели LEM 2487 FD, стоимостью 8000 рублей, сотовый телефон марки «BQ» модели 5008L BRAVE, стоимостью 6291 рублей с сим - картой оператора сотовой связи «МТС», и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Завладев похищенным имуществом, безвозмездно обратив его в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.. значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 291 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично. Не признал вину в части совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего, при этом показал следующее. 27 октября 2018 года около 10 часов он поругался с женой Ю. и ушел из дома. Вернулся домой около 13 часов, и обнаружил в квартире отсутствие вещей. В это же время к нему пришли соседи и сказали, что хотят забрать мебель, так как им разрешила его жена. Он их не впустил в квартиру. Затем он шел на работу, пришел домой около 22 часов. Примерно в 23 часа того же дня он пошел поговорить к соседу ФИО2. Они начали ругаться и в ходе ссоры он нанес в голову ФИО2 1 удар кулаком правой руки. От удара ФИО2 упал, у него пошла кровь из носа, при этом они продолжили ругаться. Через некоторое время, он оглянулся и увидел телевизор и сотовый телефон. Тогда он решил забрать их, и сказал об этом ФИО2, при этом последний ему своего согласия не давал. Он при ФИО2 забрал телевизор и сотовый телефон и унес к себе домой. В последующем, телевизор и сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данными им в качестве подозреваемого следует, что вернулся домой около 23 часов вечера этого же дня, по пути домой он постучался в 

<

адрес>, где проживает их сосед Б. Он несколько раз постучал по двери кулаком, после этого дверь в квартиру открыл сосед, и он прошел в коридор квартиры, в квартире находился только Б.. Он спросил у него, зачем тот днем выносил вещи из его квартиры, на что Б. ему ответил, что его об этом попросила девушка, после этого он стал ему грубить, и говорить, чтобы он уходил. Они в это время были с ним в комнате. Он разозлился на Б. и нанес один удар кулаком правой руки ему в голову, Б. стал закрываться и отошел в сторону кровати, которая стояла с правой стороны. Держался за лицо руками. С того момента как он пришел к Б. и до того момента, как он его ударил, прошло примерно 25 минут, так как до этого они с ним все это время ругались. Больше он побоев Б., кроме одного удара в голову не наносил. Около 23 часов 25 минут он огляделся вокруг и увидел на компьютерном столе телевизор серебристого цвета, и телефон в корпусе черного цвета. В этот момент он подумал, что он заберет себе данные телевизор и сотовый телефон, так как своего телевизора у него дома не было, из-за того, что жена вывезла почти все их вещи, а телефон подумал, что может продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Тогда, он сказал Б., что забирает у него телевизор, он подошел к компьютерному столу, на котором лежал сотовый телефон, он взял со стола телефон марки «BQ», в корпусе черного цвета, сенсорный и сложил его в правый карман одетой на нем куртки, а ЖК телевизор «ВВК» он отключил от сети из розетки, смотал провод, взял в руки телевизор и вышел с указанными вещами из квартиры Б. При этом Б. видел, что он забирает его имущество, брать он ему свое имущество не разрешал, однако он забрал телевизор и телефон, понимая при этом, что совершает преступление. Указанные телевизор «ВВК» и телефон марки «BQ», в корпусе черного цвета, сенсорный он принес сразу же к себе в квартиру и хранил там до момента изъятия сотрудниками полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58-61).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что в ходе ссоры, около 23 часов 25 минут 27 октября 2018 года он, находясь в комнате квартиры Б., на компьютерном столе увидел телевизор и сотовый телефон. В это же время, в этом же месте, он решил забрать себе телевизор и сотовый телефон Б., чтобы телевизор оставить себе, сотовый телефон продать. При этом он понимал, что Б. ему просто так свои вещи не отдаст. Поэтому, он находясь в указанном месте и указанное время, чтобы подавить волю Б. к сопротивлению, чтобы тот ему не мешал забрать его вещи, нанес Б. правой рукой один удар в голову. После удара Б., держась за лицо руками, стал отходить от него в сторону кровати, которая стояла с правой стороны. Он в это время, понимая, что Б. морально сломлен и не будет оказывать ему сопротивления, чувствуя свое физическое превосходство над ним, подошел к компьютерному столу, взял со стола сотовый телефон марки «BQ», в корпусе в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, который положил в правый карман надетой на нем куртки. После чего отключил от сети телевизор марки ВВК и смотав провод, взял указанный телевизор в руки и вышел из квартиры. Б. видел его действия, как он забирает его вещи, при этом ничего ему не говорил, предполагает, что Б. его боялся (л.д.111-114).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, при этом указал, что удар Б. он нанес в ходе ссоры, из-за неприязненных отношений, до того, как у него возник умысел забрать телевизор и сотовый телефон. В момент нанесения удара у него не было цели подавить волю Б. к сопротивлению, чтобы тот не мешал ему забрать вещи. Побои им были нанесены в ходе ссоры. 

Потерпевший Б. показал, что 27 октября 2018 года к нему пришли его сожительница Б. и Р.. Около 13 часов того же дня к нему пришла соседка Ю., попросила отвертку, чтобы снять телевизор и также попросила помочь ей, так как они с мужем расходятся, и она переезжает в другую квартиру. Он помог снять ей телевизор. Ю. попросила его на время оставить телевизор, но вскоре приехала машина, забрали телевизор. Он с гостями распил спиртные напитки, и гости ушли. Около 23 часов того же дня к нему пришел ФИО1 и стал предъявлять претензии, то что он не имел права снимать телевизор в его квартире. Он пояснил Юцкевичусу, что его об этом попросила его жена О.. Он стал требовать, чтобы Юцевичус ушел, между ними завязалась ссора, в ходе которой Юцевичус нанес ему удар в голову. Из носа у него пошла кровь, он отошел к кровати и прилег. Затем ФИО1 подошел к компьютерному столу, на котором стоял его телевизор марки «ВВК», в корпусе серебристого цвета и лежал его телефон марки «BQ». Юцевичус отключил от сети телевизор, забрал его и забрал с этого же стола его телефон. Он видел, как Юцевичус вынес из его квартиры его вещи и перенес их в свою квартиру. Он Юцевичусу не препятствовал, остановить не пытался, так как боялся, что тот может снова его ударить. О случившемся он никому не рассказывал, гражданская супруга находилась в поездке, работает проводником пассажирских вагонов. 30 октября 2018 года приехала домой его супруга, Б. он ей сообщил о случившемся. Б. сообщила в полицию. Похищенные телевизор и сотовый телефон ему возвращены. В больницу он не обращался по факту побоев. Претензий к Юцевичусу у него нет, просит строго не наказывать. 

Свидетель Б. показала, что проживает в гражданском браке с Б.. Она работает проводником, и была в поездке. Во время поездки не могла дозвониться она до Б. телефон у того был выключен. Вернулась в г.Северобайкальск 30 октября 2018 года. Придя домой обнаружила Б. с разбитым лицом, с синяком на лице шрам на брови был. Также обнаружила, что отсутствует телевизор. Б. при встрече ей рассказал, что 27 октября 2018 года около 23 часов к ним домой приходил сосед ФИО1, который забрал телевизор и сотовый телефон, которые она купила в подарок Б.. После этого, они обратились в полицию. На данный момент, телевизор и телефон возвращены Б.. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося свидетеля Ю. согласно которым следует, что до 30 октября 2018 года они с ФИО1 и детьми проживали на съемной квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>. 27 октября 2018 года около 10 часов они с мужем и детьми находились дома. В это время, между ней и Марисом произошла ссора на бытовой почве. После того, как они с Марисом поругались, он ушел из дома. Она очень обиделась на Мариса, поэтому решила собрать свои вещи и уйти от него. Она вызвала грузчиков, которые стали выносить ее вещи из квартиры. Время было уже около 13 часов дня. Она зашла к своему соседу Б., который проживает в 

<

адрес> их дома и попросила его снять со стены их телевизор. Соседа она попросила снять телевизор, так как грузчики были заняты. Так как ей пока некуда было поставить телевизор, она попросила Б. занести его к себе в квартиру на время. Спустя некоторое время домой пришел Марис, закрылся в квартире и никого не впускал. После того как грузчики перетаскали все вещи, они забрали у Б. их телевизор и она вместе с ними уехала к своей матери. Через несколько дней она вернулась на 

<

адрес>, в которой они проживали, и на улице встретила соседа Б., который рассказал ей о том, что 27 октября 2018 года около 23 часов Марис пришел к нему и открыто похитил сотовый телефон и телевизор. В настоящее время они с Марисом помирились, продолжают проживать вместе (л.д. 49-52). 

Судом в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Б. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о совершенном в отношении него преступлении (л.д.3);

- рапорт ст. о/у ОУР МО МВД РФ «Северобайкальский» П.., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратился с явкой с повинной ФИО1, в которой указал, что 27 октября 2018 года он находясь в 

<

адрес> и открыто похитил сотовый телефон и телевизор (л.д.13);

- протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно открытом хищении имущества Б.. (л.д. 14-15);

- протокол осмотра места происшествия от 30 октября 2018 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: 

<

адрес> Республики Бурятия. Произведено фотографирование (л.д. 4-9);

- протокол осмотра места происшествия от 31 октября 2018 года, в ходе которого зафиксирована 

<

адрес> Республики Бурятия. Произведено фотографирование. У ФИО1 изъяты телевизор марки «ВВК» LEM 2487 FD, и сотовый телефон марки «BQ» 5008L BRAVE (л.д. 16-20);

- протокол осмотра предметов от 08 ноября 2018 года, в ходе которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки изъятых в ходе осмотра места происшествия от 31.10.2018 года у ФИО1 - телевизора марки «ВВК» модель LEM 2487 FD и сотового телефона марки «BQ» модель 5008L BRAVE (л.д.28-32). 

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими материалами дела в их совокупности. Суд находит исследованные доказательства добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективно, совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления, подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что 27 октября 2018 года около 23 часов он пошел поговорить к соседу Б., стали ругаться с ним и в ходе ссоры он нанес в голову Б. 1 удар кулаком правой руки. От удара ФИО2 упал, при этом они продолжили ругаться. Через некоторое время, Юцевичус оглянулся, увидел телевизор и сотовый телефон, и в присутствии потерпевшего Б. забрал их и унес к себе домой, при этом последний своего согласия на это не давал. 

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколом явки с повинной, из которой следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им грабеже. 

Анализируя позицию подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, на виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества, указывают показания потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего следует, что 27 октября 2018 года, около 23 часов к нему пришел ФИО1 и стал высказывать претензии за то, что он помог Ю. снять телевизор. На требования Б. уйти, между Юцевичусом и им началась ссора, в ходе которой Юцевичус нанес ему удар в голову. Затем ФИО1 подошел к компьютерному столу, на котором стоял его телевизор марки «ВВК», в корпусе серебристого цвета и лежал его телефон марки «BQ», которые Юцевичус забрал. Он видел, как Юцевичус вынес из его квартиры его вещи и перенес их в свою квартиру, при этом он Юцевичусу не препятствовал, остановить не пытался. 30 октября 2018 года приехала домой его гражданская жена - Б., которой он ей сообщил о случившемся, после чего обратились в полицию.

В свою очередь, показания потерпевшего Б. согласуются с показаниями свидетеля Б. из которых следует, что когда она возвратилась с поездки 30 октября 2018 года, ФИО2 рассказал ей, что 27 октября 2018 года приходил Юцевичус и забрал телевизор и телефон, после чего они обратились в полицию. 

Показания подсудимого и потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 27 октября 2018 года около 10 часов между ней и ФИО1 произошла ссора, из за чего она решила уйти от него. Около 13 часов того же дня, Ю. обратилась к своему соседу Б., с просьбой помочь ей снять со стены телевизор, занести его к себе в квартиру на время. Затем грузчики забрали телевизор и она уехала к своей матери. Когда через несколько дней она вернулась обратно, сосед Б. рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО1 пришел к нему и открыто похитил сотовый телефон и телевизор. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, последовательны и не содержат каких-либо противоречий. Протоколы допросов вышеуказанных лиц составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения, как достоверные. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>18, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 30 октября 2018 года, следует, что квартира в виде студии, при входе в комнату прямо расположено окно, с правой стороны от окна находился компьютерный стол. Участвующий при осмотре Б.. показал, что на указанном компьютерном столе находились похищенные телевизор и сотовый телефон. 

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>15, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей от 31 октября 2018 года, следует, что при входе в квартиру расположена комната, с левой стороны от входа стоит телевизор марки «ВВК». Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что похитил данный телевизор из соседской 

<

адрес>. Также в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «BQ» 5008L. 

Оценивая результаты осмотров места происшествия, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколах названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Между тем, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В прениях сторон государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку насилие подсудимым в отношении потерпевшего Б. применялось не в момент грабежа, а в результате конфликта и неприязненных отношений, до возникновения у подсудимого умысла на совершение изъятия телевизора и сотового телефона. 

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Б.. следует, что Юцевичус применил насилие в отношении Б. в результате возникшей между ними ссоры, из-за личных неприязненных отношений, а не с целью подавления воли потерпевшего, преодоления сопротивления потерпевшего, которому стали очевидны его противоправные действия по хищению телевизора и сотового телефона. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, содержащимся в материалах уголовного дела, подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.71). С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении 4 малолетних детей. 

При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 08 октября 2018 года, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание за вновь совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеются. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности законному владельцу в ходе следствия (л.д.36). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвокатов, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него дохода, наличия на иждивении 4 малолетних детей, необходимо освободить его от уплаты процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Марисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 08 октября 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Б.Г. Цэдашиев