№ 2-711/2024

64RS0047-01-2024-000122-38

Решение

Именем Российской Федерации 

08 мая 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее по тексту ООО «Купишуз») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 

05.03.2023 года истец заключил с ООО «Купишуз» договор купли-продажи сумки марки «TRUSSARDI», стоимостью 79 730 рублей, в непродолжительный период эксплуатации проявился недостаток товара - загрязнения клеем деталей изделия.

22.03.2023 года истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и по выводам товароведческого исследования ООО «САРЭКСПЕРТ», выявлено наличие указанного выше дефекта, который носит скрытый производственный характер.

03.05.2023 года в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец обратился к продавцу с требованием возвратить уплаченной за товар суммы, а также расходов по оплате досудебного исследования 

13.05.2023 года претензия получена ответчиком, удовлетворена не была. 

Учитывая изложенное, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 79 730 рублей, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 года и по день вынесения судебного решения (по состоянию на 27.12.2023 года размер неустойки составляет 173 811, 4 рублей), неустойку в размере одного процента цены товара ежедневно со дня, следующим за днем вынесения решения суда и до дня фактической выплаты стоимости товара, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 243,64 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил взыскать с истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, о чем приобщено письменное ходатайство.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без участия сторон. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч. 6 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 9.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 28631-2005 гарантийный срок эксплуатации сумок женских, мужских, дорожных, спортивных со дня розничной продажи составляет 50 дней.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.03.2023 года истец заключил с ООО «Купишуз» договор купли-продажи сумки марки «TRUSSARDI» стоимостью 79 730 рублей. 

Копия кассового чека № 46 от 05.03.2023 года в соответствии со статьей 493 ГК РФ подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи (л.д.7). 

В процессе эксплуатации товара по прямому назначению в нем обнаружились недостатки в виде загрязнения клеем деталей изделия.

По инициативе истца с целью выяснения наличия и причин недостатков в товаре было проведено экспертное исследование. 

Согласно товароведческому исследованию ООО «САРЭКСПЕРТ» N 2268 от 22.03.2023 года, в представленном на экспертизу товаре – сумка мужская торговой марки «TRUSSARDI», артикул 72В000342Y000083, имеется дефект, выраженный в загрязнении клеем деталей изделия. Выраженный дефект носит скрытый производственный характер (л.д.8-13)

03.05.2023 года истцом почтовой связью в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с 

отказом от исполнения договора, и возмещении расходов на проведение экспертного исследования (л.д.15-18). 

Почтовое отправление получено адресатом 13.05.2023 года (л.д.18).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 212/24-С-Т от 16 апреля 2024 года ООО «№», в представленной на исследование дорожной сумке торговой марки «TRUSSARDI», бывшей в эксплуатации, установлен дефект в виде наличия следов наслоения коричневого и белесого цветов, расположенных вдоль швов на с внутренней стороны сумки (на подкладке) в месте соединения клинчиков со стенками сумки. Принимая во внимание вышеописанные признаки, а также факт того, что установленные следы являются явно видимыми без применения увеличительных приборов, легко могли быть обнаружены на момент первоначального осмотра при покупке товара, эксперт приходит к выводу об эксплуатационной причине возникновения дефекта.

Установленный дефект в виде следов наслоений коричневого и белесого цветов вдоль швов на с внутренней стороны сумки (на подкладке) в месте соединения клинчиков со стенками сумки является малозначительным, не влияет на возможность дальнейшей эксплуатации товара и не нарушает целостности деталей изделия. 

Дефект влияет на потребительские свойства товара только в части эстетических показателей (л.д.43-65).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «№, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертным заключением ООО «№» опровергнуты доводы истца о скрытом производственном характере недостатка товара. 

Тот факт, что после покупки сумка фактически эксплуатировалась, указано истцом в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение своих действий по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара. 

Из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Потребитель, действуя добросовестно, вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, однако, продолжая использовать товар по назначению, лишил продавца возможности доказывания отсутствия в товаре производственного недостатка на момент передачи товара потребителю.

Самостоятельно проведя исследование товара 22.03.2023 года, истец обратился с претензией лишь 03.05.2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления, описью вложения от 03.05.2023, текстом искового заявления, заключением эксперта N 2268 от 22.03.2023 года (л.д. 4-5, 8-13, 15-18). 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд исходит из того, что проведение досудебного исследования качества товара до предоставления товара ООО «Купишуз» не являлось необходимым; оно выполнено не в рамках настоящего дела, а по заказу самого истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы, изложенные в товароведческом исследовании, не соответствуют выводам судебной товароведческой экспертизы (л.д.43-65). 

Так, выводами судебной экспертизы подтверждено, что имеющийся на сумке вышеуказанный дефект является следствием нарушения правил эксплуатации. 

Учитывая, что при покупке товара истец каких-либо претензий к внешнему виду сумки не имел, суд приходит к выводу, что следы наслоения коричневого и белесого цветов, расположенных вдоль швов на с внутренней стороны сумки (на подкладке) в месте соединения клинчиков со стенками сумки образовались после передачи товара покупателю.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» все претензии потребителя, связанные с удобством, комфортностью и эстетическим видом сумки могли быть заявлены продавцу в течение 14 дней, следовательно, истец не был лишен права на обращение с требованием о замене сумки надлежащего качества или возврате стоимости товара в указанный срок.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вытекающих из основного требования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Купишуз» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы. 

Оплата экспертизы была возложена на ООО «Купишуз» (л.д.35) Стоимость услуг ООО «№» составила 16300 рублей. По состоянию на 16.04.2024 года оплата ООО «Купишуз» не произведена, что следует из ходатайства ООО «№».

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 85, 94 ГПК РФ с истца ФИО3 подлежат взысканию в пользу ООО «№» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 16300 руб., согласно счету на оплату № 160402/2024 от 16.04.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «№» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.05.2024 года.

Судья /подпись/ О.И.Монина