Дело № 1-73/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 18 сентября 2018 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Хидирова А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Щербакова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из хулиганских побуждений сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 мая 2018 года, в 14 час. 41 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания, по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка и нормальной деятельности государственных учреждений, а также с целю оказания воздействия на принятие правоохранительными органами мер по реагированию на сообщение о готовящемся взрыве, используя мобильный телефон «Samsung» с абонентским номером № позвонил по номеру «02» Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сообщил заведомо ложную информацию о подготовке на территории общества с ограниченной ответственностью «Фалькон» по адресу: 

<

...>, террористического акта в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения «Подпорожская средняя общеобразовательная школа № 1 имени А.С. Пушкина», балансовой стоимостью 14132226 руб. 87 коп., расположенного по адресу: 

<

...>, создающего опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба. 

В ходе обследования помещений ООО «Фалькон» и здания МБОУ «Подпорожская СОШ № 1», а также прилегающей к ним территории информация о готовящемся террористическом акте не подтвердилась.

Действия ФИО1 в ходе дознания квалифицированы по части 1 статьи 207 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свое согласие с обвинением и поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хидиров А.Г. и адвокат Щербаков В.В. выразили согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого.

Убедившись в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил своевременно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, учитывая, что государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд признает обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследование личности ФИО1 показало, что он ранее не судим /л.д. 89/, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения /л.д. 80-82/, 

<

данные изъяты> /л.д. 91/, на учете у психиатра не состоит /л.д. 92/, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д. 96/.

По заключению комиссии экспертов-психиатров ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, 

<

данные изъяты>. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, а находился в состоянии простого (непаталогического) опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 36-40/.

С учетом заключения экспертов, а также, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, суд исключительными не признает и оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно не влияют на степень общественной опасности как самого ФИО1, так и совершенного им преступления. 

С учетом повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против общественной безопасности, оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности, в том числе с назначение судебного штрафа, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, а также с учетом личности виновного и его имущественного положения, суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), являться в этот орган для регистрации 01 (один) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Samsung» с СИМ-картой и зарядной батареей - вернуть по принадлежности ФИО1;

- CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.В. Круглов