Гражданское дело № 2-1591/2018 УИД 66RS0007-01-2018-001580-63 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 30 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июля 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ПАО СК «Южурал-АСКО» иск о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению экспертному заключению № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и получены при заявленных обстоятельствам одномоментно; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 436300 руб. Стоимость автоэкспертных услуг составила 21000 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» невыплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 21000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в случае принятия решения в пользу ответчика. В ранее представленных возражениях представитель ответчика указал, что согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в связи с чем, страховая компания оснований для выплаты страхового возмещения не усмотрела.

Суд с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП является водитель ФИО Указанное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным административным материалом по факту ДТП. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 правомерно обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению СООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, получены при заявленных обстоятельствам одномоментно; Согласно заключению СООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составляет 436300 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и проведению трассологической автоэкспертизы составила 21000 руб.

Оспаривая относимость повреждений обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришел к следующим выводам: заявленные на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, повреждения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта (столкновения) с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с последующим наездом на преграду. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на день ДТП без учета износа составляет 892825 руб. 16 коп., с учетом износа 459430 руб. 16 коп.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами не оспорено. Эксперты обладают достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Южурал-АСКО» страхового возмещения в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 21000 руб., подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем. удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с ПАО СК «Южурал-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей 00 копеек. (400 000 руб. 00 коп. / 50 %). 

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Южурал-АСКО» оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 33900 руб.

Принимая во внимание полное удовлетворения исковых требований истца ФИО1, оснований для взыскания с последнего в пользу ПАО СК «Южурал-АСКО» расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 7710 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки 21000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 200 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Южурал-АСКО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7710 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев