Дело № 2-3390/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 сентября 2019 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Омега» об установлении факта трудовых отношении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Омега», и, с учетом уточнения требований, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца и взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.

Требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Омега» в должности охранника. Трудовой договор между ним и работодателем заключался, однако экземпляр договора не был выдан ему на руки. ДД.ММ.ГГГГ после сдачи смены дежурства и объекта к нему подошел начальник охраны объекта ФИО2 и сказал о том, что с этого дня он не работает в ООО ЧОП «Омега». С приказами о приеме на работу в ООО ЧОП «Омега» и об увольнении он ознакомлен не был, заработная плата полностью выплачена не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Его представитель адвокат Авхадуллин Р.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Ямщиков В.Г. в судебном заседании с иском не согласился, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Далее договор не продлевался, за этот период работы истцу выплачена заработная плата, ФИО1 по своей инициативе выходил на работу в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение начальника охраны, что было выявлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За фактически отработанные время 01, 04, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена заработная плата. Суду заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об установления факта трудовых отношений. 

Представители третьих лиц ООО ГПБ «Кобальт», ЗАО «Марийское» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу норм ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, то есть фактический допуск имел место без письменного оформления трудового договора.

Согласно норм ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с положениями ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «ОМЕГА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Как видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «ОМЕГА» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, согласно которого последний принимается на работу в качестве охранника в частное охранное предприятие на объект охраны № 1 ЗАО «Марийское». Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора). 

Договор подписан сторонами.

Наличие трудовых отношений в спорный период времени ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец в период времени 01, 04, ДД.ММ.ГГГГ он выходил на дежурство на охранный объект ЗАО «Марийское».

Представитель ответчика указывает, что в дни новогодних праздников истец по своей инициативе выходил на работу, однако за фактически отработанное время ему была выплачена заработная плата в размере 5775 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, относятся к трудовым спорам.

Согласно п. 13 данного Постановления по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Исходя из пояснений самого истца и указаний в исковом заявлении, о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока за обращением в суд за защитой нарушенного права. 

Исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО ЧОП «ОМЕГА» об установлении факта трудовых отношении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО ЧОП «Омега» об установлении факта трудовых отношении, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года