Дело № 33-15848/2025 (9-113/2025)

УИД: 66RS0012-01-2025-001681-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Игумновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2025 материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.08.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, ФИО3 в виде жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, признании права на обязательную долю.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.07.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей предложено указать сведения об истце в части даты и места рождения, один из идентификаторов, полные сведения о наследодателях, позволяющие их идентифицировать (ФИО, дата рождения, место рождения), указать размер доли, на которую истец просит признать за ним право на жилые помещения, указать цену иска, исходя из стоимости недвижимого имущества и доли, на которую претендует истец, а также оплатить государственную пошлину с учетом цены иска. Названным определением истцу предложено в срок до 04.08.2025 устранить указанные обстоятельства.

06.08.2025 от истца ФИО1 поступило заявление о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 07.07.2025 в связи с невозможностью устранить недостатки в указанный срок.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.08.2025 процессуальный срок для устранения недостатков продлен до 01.09.2025.

Не согласившись с определением судьи от 07.07.2025 об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указал на нарушения норм процессуального права при вынесении указанного определения.

Определением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.08.2025 частная жалоба ФИО1 на определение судьи этого же суда от 07.07.2025 об оставлении искового заявления без движения возвращена, поскольку возможность обжалования такого определения действующими нормами процессуального права не предусмотрена.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанного определения судьи от 13.08.2025. Считает, что определение не соответствует нормам процессуального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отдельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по нему не завершается после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции на основании ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что законом обжалование данного судебного акта не предусмотрено, определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке нормами процессуального права не предусмотрено. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя относительно указанного определения могут быть изложены при обжаловании определения о возвращении искового заявления.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении частной жалобы на определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.07.2025 об оставлении искового заявления без движения является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 10.12.2025.

Судьи Д.Е. Ковелин