мировой судья с/уч.№ 128 

ФИО1

( № 5- 89/17) адм. дело № 12-194/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года гор. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 от 02.03.2017 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Р. Молдовы, проживающий по адресу : МО, 

<

адрес>.2 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 02.03.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах : 05.02.2017 г., в 20 часов 20 минут, ФИО3 управлял автомобилем Мерседес г.р.з. №, у 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, при наличии признаков алкогольного опьянения : нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО4 в жалобе, не оспаривая тот факт, что при указанных в постановлении мирового судьи фактических обстоятельствах места, времени инкриминируемого правонарушения управлял автомобилем Мерседес г.р.з. № и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также не оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, поскольку торопился. Полагает, что сотрудниками ДПС был нарушен установленный порядок освидетельствования. Не присутствовал в судебном заседании, т.е. не был извещен о необходимости явки, находился с 24.03.п 03.03 2017 года за пределами РФ. Считает, что дело было рассмотрено мировым судьей в нарушение правил подсудности, т.к адресный ориентир : 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> МО не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского района МО в соответствии с законом МО от 04.07.2008 № 98/2008-ОЗ. Согласно постановлению, к административной ответственности привлечен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время, как его анкетные данные : ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мировым судьей определение от 10.03. 2017 г. об исправлении описки вынесено незаконно и необоснованно, поскольку существенно изменяет содержание постановления.

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя изучив дополнительно представленные ФИО4 документы, касающиеся его данных о личности, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 05.02.2017 г., он составлен в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные о лице устанавливались на основании водительского удостоверения № от 25.02.2011, выданного Р. Молдова. Все иные процессуальные, на основании которых составлен данный протокол, оформлены также в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Копия документа, на основании которого устанавливалась личность водителя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

Оспариваемым постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечен ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Заявителем представлена копия паспорта гр-на 

<

адрес> с переводом на русский язык, согласно которому, он является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Таким образом, к административной ответственности, согласно постановлению, привлечено другое лицо.

Определением от 10.03.2017 года, вынесенным в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, мировым судьей устранены ошибки в данных о личности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также в указании марки и государственного регистрационного знака автомашины в мотивировочной части постановления. 

Вместе с тем, протокол об административном от 05.02.2017 года составлен в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из чего следует, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении другого лица. 

Таким образом, определением от ДД.ММ.ГГГГ не устранены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные при производстве по делу, а само определение существенно изменяет существо вынесенного постановления, поскольку фактически разрешает вопрос о привлечении к административной ответственности другого лица. 

При таких обстоятельствах, существенных нарушений требований ст. 29.10, 28.2, 29.12.1КоАП РФ, обжалуемые постановление и определение подлежат отмене, жалоба- удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку место совершения инкриминируемого ему административного правонарушения : 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, в соответствии с Законом Московской области от 04.07.2008 года № 98/2008 - ОЗ « О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области», входит в территориальные границы судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области. 

Поскольку срок привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а при рассмотрении жалобы, судом установлены существенные нарушения требований КоАП РФ, дело подлежит возвращению мировому судье, правомочному его рассматривать, т.е. мировому судье судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 от 02.03.2017 года и определение от 10.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО14. – отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области, со стадии решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.