Дело №2- 2236/2019

Поступило в суд 21.05.2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в № в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате произошедшего ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством Тойота ВВ, г/н № застрахована в АО "Ренессанс страхование". Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.По инициативе истца был проведён осмотр поврежденного автомобиля в ООО "Гарант", согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет № руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 213200 руб., расходы по договору на оказание услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 2431руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления подтвердил в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. СМС-уведомление доставлено ответчику заблаговременно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Судом определен заочный порядок вынесения решения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и у здания № 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО, который двигался впереди в попутном направлении и в момент столкновения остановился перед пешеходным переходом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО состава административного правонарушения. (л.д. 10)

В постановлении указано, что в результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО причинены травмы, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № оценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Судом установлено, что вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашла своё подтверждение, действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником поврежденного ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, что подтверждается копией ПТС №. (л.д. 5)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «Ренессанс страхование», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д. 7-8)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с проведенной ООО «Гарант» оценкой ущерба №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № учетом износа составляет № руб., без учета износа № рублей. (л.д. 20-37)

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным. 

Истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с доводом истца о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, в соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком указанная сумма не была оспорена.

Суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу потерпевшего вышеуказанной истцом суммы в счет возмещения причиненного ФИО2 ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования по проведению независимой экспертизы в размере № рублей (л.д. 38), почтовые расходы в размере № руб. (л.д. 40)

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб. (л.д. 44) удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы понесены в связи с выдачей доверенности, согласно которой на представителя возлагается исполнение поручений не только в суде, но и других организациях. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 заявила о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде, на основании представленного договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции. (л.д. 41-43) Представитель истца ФИО3 участвовал в четырех судебных заседаниях в Кировском районном суде 

<

адрес>, им подано исковое заявление в суд. 

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, заявлены в разумном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 213200 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 рубля, всего 238932 (Двести тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля, оставив без удовлетворения требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2236/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска. (УИД 54RS0005-01-2019-002233-78).

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06 сентября 2019 года. 

На дату 06 сентября 2019 года решение не вступило в законную силу.