Дело 2-5343/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего А.В. Ус

при секретаре В.Э. Дмитриевской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 339 759 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, неустойки 234 433,71 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, его автомобилю Опель Астра, гос.рег.знак 

<

***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие», которым выплата страхового возмещения не произведена. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы по судебной экспертизе. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марка авто, гос.рег.знак г/н нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, гос.рег.знак г/н, под управлением водителя ФИО2

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составила 339 759. Расходы на оценку транспортного средства составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику и просил произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на претензию истца ответил отказом, ссылаясь на то, что по результатам проведенного исследования ООО «М-Групп» №И2 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак 

<

***> не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 №.06-01/17 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля марка авто, гос.рег.знак г/н, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.05 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Группа Компаний «РАНЕ» в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО1, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного истцом события.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ООО СК «Согласие» понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей, что подтверждается письмом эксперта.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, которые понесены ответчиком с целью ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по судебной экспертизе в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: В.Э. Дмитриевская