Дело №2-2-204/20

УИД73RS0011-02-2020-000241-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 20 июля 2020 года 

Майнский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Лапшовой С.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Жирновой И. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 14 августа 2012 года является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. С этого же времени до 6 ноября 2019 года собственником 2/3 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости являлась ответчик ФИО2 В октябре - ноябре 2012 года ФИО2 произвела замену входной двери квартиры, при этом ключи ей не передала. Истица указывает, что доступа в квартиру она не имеет. В связи с наличием взаимной устойчивой неприязни между ней и ответчиком, отсутствует возможность достигнуть договоренности о порядке пользования общим имуществом. Тот факт, что ФИО2 препятствует ей в пользовании 1/3 доли квартиры, установлен решением Майнского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года. Этим постановлением суд обязал ФИО2 не чинить ей (ФИО1) препятствия в пользовании квартирой. Вместе с тем, до настоящего времени доступа в квартиру она не имеет, ключи от входной двери ей не переданы. Всякого рода попытки войти в принадлежащее ей жилое помещение провоцирует ответчика на агрессивную реакцию. Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, истица указывает, что в связи с невозможностью пользования долей квартиры, она вправе требовать от ответчика соответствующей денежной компенсации. Порядок определения законом не определен. Истица полагает, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, с учетом размера доли, находящейся в ее собственности. С целью установления размера компенсации, она обратилась в ООО «ЦенСо». Согласно выводам экспертного исследования от 17 февраля 2020 года №, рыночная стоимость права временного возмездного пользования спорной квартирой составляет 7000 руб. С учетом того, что размер доли, находящейся в ее собственности, составляет 1/3, размер ежемесячной компенсации составляет 2333 руб., за период с 21 июня 2017 года по 6 ноября 2019 года составляет 66491 руб. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за пользование принадлежащей ей на праве собственности 1/ 3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за период с 21 июня 2017 года по 6 ноября 2019 года в сумме 66 491 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что после вынесения решения об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, она не обращалась в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения, т.к. они с ответчицей пытались договориться о продаже ее (ФИО1) доли. Выдел в натуре принадлежащей ей доли не производился, соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось. Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, одна комната площадью 9 кв. м. не проходная. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях ответчик ФИО2 указывает, что доля в праве общей долевой собственности не подлежит сдаче в аренду, поскольку не выделена в натуральном виде, в связи с чем невозможно посчитать упущенную выгоду от сдачи доли жилья в аренду. Изначально между ней и истцом было соглашение о том, что она (ФИО2) проживает в квартире и со временем выкупает у ФИО1 ее долю. С тех пор никакого другого соглашения о порядке пользования квартирой они не заключали, своих планов на выделение доли в натуре и сдачи ее в аренду, ФИО1 не высказывала. Она неоднократно пыталась договориться с истцом о покупке ее доли. В марте 2019 года ФИО1 дала согласие на продажу своей доли и оценила ее в 250000 руб. В связи с этим она (ФИО2) незамедлительно оформила кредит на указанную сумму, однако, ФИО1 передумала продавать свою долю. После этого она вновь пыталась договориться с ФИО1 о покупке ее доли в квартире. Ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании также следует, что спорная квартира состоит из трех комнат, одна маленькая комната не является проходной, вопрос о том, возможен ли выдел в натуре принадлежащих ей и истцу долей в праве общей долевой собственности, не рассматривался. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в спорный период квартира, расположенная по адресу: ***, находилась в общей долевой собственности истца ФИО1 - 1/3 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24 июля 2012 года, и ответчика ФИО2 – 2/3 доли, на основании на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24 июля 2012 года, и договора на передачу жилой площади в собственность граждан от 13.03.1997. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права серии *** № от 14 августа 2012 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 7 июля 2020 года №, выписками из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости от 09.07.2020 №, от 09.07.2020 №. 

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в спорной квартире. 

Истец ФИО1 с 1988 года до настоящего времени зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: ***. 

Истец ФИО1, полагая, что имеет право на выплату компенсации за пользование ответчиком принадлежащей ей долей в размере 1/3 части ежемесячной рыночной стоимости аренды квартиры, которая составляет 2333 руб., а за период с 21 июля 2017 года по 6 ноября 2019 года в размере 66 491 руб., поскольку ответчик препятствует в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, обратилась в суд вышеуказанным иском.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий ответчика ФИО2

Истец ФИО1 ссылается на наличие решения Майнского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года, вступившего в законную силу 22 октября 2013 года, которым ответчик ФИО2 обязана не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой. 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца ФИО1, после принятия решения судом она не обращалась в службу судебных приставов по вопросу его исполнения, решая вопрос о продаже ответчику принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

В судебном заседании установлено, спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, при этом, в спорный период истцом ФИО1 не ставился вопрос о выделе ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру, порядок пользования жилым помещением не определялся, в том числе в судебном порядке, что следует из ее пояснений. 

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном споре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей квартиры, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. А Лапшова 

Решение принято в окончательной форме 22.07.2020

Судья С.А. Лапшова