Дело № 1-169/2023 *

УИД 33RS0015-01-2023-001394-35 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Прозументова А.А., 

при секретаре Мишуниной Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Костерева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Таниной Ю.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *

ранее судимого *

осужденного приговором Петушинского районного суда Владимирской области * *

содержащегося под стражей с 04.10.2023 по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

28 марта 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на ул. Советская г. Покрова Петушинского района Владимирской области, где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества с целью неправомерного обогащения, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества в неопределенном размере из одного из домов, расположенных в на ул. Советской в г. Покрова Петушинского района Владимирской области.

Реализуя задуманное, 28 марта 2023 года около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь * на ул. Советской г. Покрова Петушинского района Владимирской области, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, через незапертую створку окна незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил телевизор марки «LCDTV DEXP F40D7200C» с пультом в комплектестоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью. 28 марта 2023 года в течение дня он употреблял спиртное, а именно водку. Около 14 часов того же дня он в состоянии алкогольного опьянения проходил по ул. Северная г. Покров, ему хотелось еще выпить спиртного, но на покупку спиртного у него денежных средств не было. В этот момент у него возник умысел на хищение чего-нибудь ценного из одного из домов, расположенных на ул. Советская г. Покров, чтобы впоследствии это продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное. Он шел по ул. Советской г. Покров, прошел школу №2, где рядом со школой увидел дом, номер которого он не запомнил, он перелез через железный забор на участок, на котором расположен данный дом и решил проникнуть во внутрь дома. Он увидел, что в данном доме на первом этаже не заперта створка окна, и через данное окно он проник во внутрь дома. Оказавшись внутри дома, он увидел в комнате напротив окна на тумбочке телевизор марки «Дексп» в корпусе черного цвета и пульт черного цвета от него. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить данный телевизор вместе с пультом от него, он понимал, что его действия уголовно-наказуемые. Он взял телевизор с тумбочки и пульт, а так как он бы не пролез с телевизором через окно, то он пошел к входной двери, открыл с внутренней стороны замок, и вышел из дома с похищенным телевизором. После чего он отправился в тот же день около 19 час. 00 мин. в скупку, расположенную на ул. Ленина г. Покров, точный адрес ему неизвестен. За данный телевизор ему заплатили 1 500 рублей. Денежные средства, полученные от хищения, он потратил на личные нужды. (л.д.111-113)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что перед совершением преступления он находился на ул. Советской г. Покрова, а не на ул. Северной, как указано в протоколе его допроса. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

...> *. Периодически она ходит на работу на суточные дежурства, а также ухаживает за своей матерью. Когда она уходит на долгое время из дома, то оставляет створку окна на кухне открытой, а именно форточку, чтобы ее кошка могла заходить в дом, а также выходить гулять на улицу. 27 марта 2023 года около 08 часов 00 минут она ушла из дома на работу, закрыв входную дверь и калитку на замок, а створку окна на кухне, а именно форточку, она не закрыла. Вернулась к себе домой по вышеуказанному адресу она 29 марта 2023 года в 11 часов 00 минут, открыла замок калитки ключом, прошла к дому и увидела, что входная дверь в дом открыта, при этом каких-либо повреждений на двери не было. Зайдя в дом, она увидела, что форточка кухонного окна открыта, оглядевшись, она обнаружила, что из ее комнаты пропал телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета вместе с пультом черного цвета, который она приобретала в 2019 году за 13 000 рублей, с учетом износа данный телевизор она оценивает в 10 000 рублей. Также она поясняет, что порядок в доме нарушен не был, больше ничего не пропало. Общая сумма причиненного ей ущерба от кражи ее имущества составила 10 000 рублей, которая для нее является значительной, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, с которой она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.В настоящий момент от сотрудников полиции ей известно, что хищение совершил ФИО1 Данный гражданин ранее ей знаком не был, каких-либо имущественных обязательств перед ним она не имеет. (л.д. 55-56)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 28.06.2015, занимается розничной торговлей аудио-видеотехникой, электротоварами, товарами, бывшими в употреблении. У него в собственности имеется комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. В данном магазине он занимается приобретением у населения электротоваров бывших в употреблении, а также их продажей. 

28.03.2023 он находился в комиссионном магазине. Около 19 часов 00 минут к нему в магазин пришел ранее ему знакомый ФИО1, который является жителем г. Покров. ФИО1 принес с собой телевизор марки «LCDTVDEXPF40D720DC» с пультом и сообщил, что данный телевизор принадлежит ему, и он хочет его продать, т.к. ФИО1 нужны денежные средства. Он осмотрел телевизор, проверил его работоспособность (подключил его к электросети). Телевизор был в рабочем состоянии. Он предложил ФИО1 за принесенный им телевизор 1 500 рублей. ФИО1 с его предложенной ценой согласился. ФИО1 предоставил паспорт на свое имя, после чего был составлен закупочный акт без № от 28.03.2023, в котором он указал кто продает телевизор (ФИО, паспортные данные), а также цену. ФИО1 поставил в закупочном акте подпись, один экземпляр акта он оставил себе. Получив денежные средства, ФИО1 ушел из магазина. В последующем он выставил телевизор, принесенный ФИО1 на продажу за 10 000 рублей. Дополняет, что вещи, которые он приобретает у населения для дальнейшей продажи, он приобретает по заниженной цене (договорной с продавцом), чтобы в последующем их выставить на продажу и получить выручку за проданный товар. Телевизор, который он приобрел у ФИО1, он продал. Кому он реализовывает товар, он не фиксирует. У него имеется закупочный акт, а также запись с камер видеонаблюдения, которые он готов добровольно выдать. (л.д. 84-85)

В заявлении Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Петушинскому району под № 3279 от 29 марта 2023 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут 27.03.2023 по 11 часов 00 минут 29.03.2023 из дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. * похитило принадлежащий ей телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. (л.д.7)

Из протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2023 года и фото-таблицы к нему следует, что в ходе осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

...> д.*. Участвующая в осмотре ФИО2 показала, что в период времени с 08 часов 00 минут 27.03.2023 по 11 часов 00 минут 29.03.2023 из осматриваемого дома было похищено имущество.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты след подошвы обуви в гипсовом слепке, ножка от телевизора.(л.д.8-11)

Из протокола осмотра предметов от 21 апреля 2023 года следует, что осмотрена ножка от телевизора. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что данная ножка от телевизора, который он похитил 28.03.2023 из д.* по ул. Советская г. Покров Петушинского района Владимирской области.(л.д.15-18)

Из заключения эксперта № 77 от 24 апреля 2023 года следует, что след подошвы обуви наибольшими размерами 285х110х2 мм, зафиксированный в гипсовом слепке, наибольшими размерами 298х123х35 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 марта 2023 года по адресу: 

<

...> д. *, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации конкретного следообразующего объекта возможно только при его наличии. (л.д.30-33 )

Из протоколов осмотров предметов от 25 апреля 2023 и 10 мая 2023 года следует, что осмотрены след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, обувь, принадлежащая ФИО1 (л.д.35, 50-51) 

Из протокола выемки от 12 апреля 2023 года следует, что у подозреваемого ФИО1 была изъята принадлежащая ему обувь. (л.д.37-41)

Из заключения эксперта № 109 от 08 мая 2023 года следует, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть оставлен как подошвой ботинка правой ноги обуви, изъятой у ФИО1, так и любой другой, имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок подошв. (л.д.44-47)

Из протокола выемки от 13 апреля 2023 года следует, что у свидетеля Свидетель №1 были изъяты закупочный акт без № от 28.03.2023 года и CD-R диск с видеозаписью.( л.д.87-90)

Из протокола осмотра предметов от 10 мая 2023 года следует, что с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены закупочный акт без № от 28.03.2023 года и CD-R диск с видеозаписью. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что закупочный акт узнает, он был оформлен на момент сдачи им похищенного телевизора в «Мега скупку», а также на видеозаписи в черных штанах, черной куртке, фиолетовой кофте и черной кепке находится он.( л.д.91-96)

В ходе судебного заседания специалист Свидетель №2 пояснил, что по состоянию на 28.03.2023 стоимость телевизора марки «LCD TV DEXP F40D720DC» на вторичном рынке составляла не менее 10 000 рублей. Им как оценщиком был исследован первичный и вторичный рынок продажи указанного имущества, т.е. подобных телевизоров.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

Достоверно установлено, что кража телевизора и пульта к нему, принадлежащих Потерпевший №1, совершена ФИО1 путем проникновения через незапертую створку окна из жилого помещения, при этом ФИО1 действовал тайно от окружающих. 

Сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба достоверно подтверждена показаниями специалиста Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1, и для потерпевшей является значительной, учитывая размер ее заработной платы и необходимость производить обязательные платежи. С суммой данного ущерба ФИО1 согласился. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, выступал с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого до, во время и после совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

*

Суд не учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, поскольку имеющаяся в деле справка не содержит сведений о датах вступления постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, выразившуюся в объяснении ФИО1 (л.д. 14); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объективных правдивых показаний с самого начала предварительного расследования (л.д. 111-113), активном участии в следственных действиях (л.д. 15-18, 91-96); признание вины и раскаяние в содеянном; намерение возместить ущерб; участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, что именно состояние опьянения повлияло на намерение ФИО1 совершить указанное преступление, что также подтверждено самим подсудимым в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела. 

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района, мировым судьей судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района от * он осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

К такому выводу суд приходит исходя из указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств и поведения ФИО1 после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ. 

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО1 исправительных работ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях реального отбытия назначенного ему наказания.

Правовых оснований для применения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, исходя из вида назначенного наказания и наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Петушинского районного суда Владимирской области от дата, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В целях надлежащего исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время задержания ФИО1 и содержания под стражей по настоящему приговору в период с 04.10.2023 по 28.11.2023 включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Прокурором Петушинского района в интересах потерпевшей Потерпевший №1, признанной гражданским истцом, по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения компенсации имущественного вреда в размере 10 000 рублей, в связи с совершением кражи.

Государственный обвинитель Костерев А.А. просил заявленные требования удовлетворить.

Гражданский истец Потерпевший №1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований, защитник-адвокат Танина Ю.Е. указанную позицию подзащитного поддержала.

Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд учитывает, что настоящим приговором устанавливается виновность ФИО1 в краже телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, оцененного на момент совершения преступления в 10 000 руб., с суммой ущерба гражданский ответчик согласен. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Таниной Ю.Е. в размере 11 092 рубля, суд взыскивает с осужденного в доход федерального бюджета, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, ФИО1 трудоспособен, то есть способен в будущем оплатить процессуальные издержки.

Оснований для освобождения его полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства из его заработной платы 15 (пятнадцати) процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 19 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства из его заработной платы 15 (пятнадцати) процентов со штрафом 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, расчетный счет 

<

***>, Кор/счет 40102810945370000020, наименование платежа: Штраф по уголовному делу № 1-169/2023 (12301170011000157), ФИО1, код ОКТМО 17 646 000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его задержания и содержания под стражей по настоящему приговору в период с 4 октября 2023 года по 28 ноября 2023 года включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 отбытое им наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 19 октября 2023 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования прокурора Петушинского района в интересах Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

ножку от телевизора - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, - уничтожить;

обувь, изъятую у ФИО1, - выдать ФИО1;

закупочный акт без № от 28.03.2023, диск CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Таниной Ю.Е. в сумме 11 092 (одиннадцать тысяч девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.А. Прозументов