Судья Урбанович Н.Д. Дело № 44у-259/18

Судебная коллегия: Колпакова Е.А.,

ФИО1, ФИО2 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 529

Президиума Московского областного суда

г. Красногорск 5 декабря 2018 года

Московская область

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2015 года, по которым

ФИО3,

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Республики Татарстан, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 марта по 11 октября 2015 года.

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 октября 2014 года по 11 октября 2015 года.

Признано за гражданскими истцами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> право на возмещение морального вреда. Вопрос о его размерах передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 ноября 2016 года ФИО4 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев 28 дней.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит изменить судебные решения, в связи с нарушениями уголовного закона при назначении наказания. Также просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, полагая, что суд был не вправе учитывать данные о субъекте преступления повторно в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит изменить категорию преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и смягчить наказание.

Приговор в отношении ФИО4 подлежит проверке в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда, осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Бернацкую Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и причинением тяжких последствий, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО4 признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступления совершены 30 июня 2014 года в 

<

данные изъяты>, где ФИО3, участковый уполномоченный полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции по 

<

данные изъяты> району Межмуниципального управления МВД России «

<

данные изъяты>» и ФИО4, оперуполномоченный отдела полиции по 

<

данные изъяты> району Межмуниципального управления МВД России «

<

данные изъяты>», находясь при исполнении служебных обязанностей, проводили мероприятия по оказанию содействия в раскрытии преступления, к которому по имевшимся данным был причастен Г., а также его знакомый по фамилии С.. Когда Г., которого опрашивал ФИО3, пообещав указать место нахождения С., попытался убежать и скрыться от сотрудников полиции, Медведев догнал его и умышленно, применяя физическое насилие с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, незаконно применяя физическое насилие, явно выходя за пределы своих полномочий и осознавая противоправность своих действий, повалил Г. на землю и со значительной силой нанес ему не менее двух ударов ногой в область левой боковой поверхности туловища. Будучи недовольным тем, что Г. так и не указал место нахождения разыскиваемого С., ФИО3, нанес потерпевшему один удар кулаком в область живота, причинив ему в результате совершенных противоправных действий тупую закрытую травму живота (очаговое кровоизлияние в большой сальник слева, разрыв капсулы и тканей селезенки, кровоизлияние в брюшную полость), которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

После совершения ФИО3 описанных противоправных действий, ФИО4 в период с 18 часов 30 минут до 21 часа 07 минут того же дня с целью дальнейшей проверки Г. на причастность к совершению преступления, доставил последнего в служебный кабинет отдела полиции «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

данные изъяты>. Г. высказал жалобы на плохое самочувствие, в ответ на что, ФИО4 умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, незаконно применил физическое насилие, нанеся потерпевшему не менее двух ударов ногой в область спины и боковой поверхности туловища слева, от которых Г. упал на пол. После этого ФИО4 нанес ему, лежащему на полу, еще не менее двух ударов ногой по телу и голове, причинив множественные кровоподтеки грудной клетки и рану лобной области головы слева, повлекшую легкий вред здоровью. Осознавая, что Г. нуждается в оказании медицинской помощи, ФИО4 своевременно бригаду скорой медицинской помощи не вызвал, а по ее приезду в отдел полиции, убедившись, что Г. не подает признаков жизни, сообщил врачу о том, что он убыл домой, в связи с улучшением самочувствия. В это время Г., оставаясь в служебном помещении, скончался в результате причиненной ему ФИО3 тупой травмы живота.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении осужденным наказания, повлиявшего на исход дела.

Выводы о виновности ФИО3 и ФИО4 обоснованны и подтверждаются совокупностью доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.

Действия осужденных квалифицированы правильно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

При определении вида и размера назначаемого осужденным наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Между тем суд признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 в силу п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел», не приняв во внимание положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В этом случае, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного.

Кроме того, при назначении наказания суд учел мнение потерпевших, которые просили о назначении ФИО3 и ФИО4 строгого наказания, а также мнение государственного обвинителя.

Однако, по смыслу закона, потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, в связи с чем, указание на учет мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании, подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах указания о наличии в действиях осужденных ФИО3 и ФИО4 отягчающего обстоятельства – «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел» и об учете при назначении наказания мнения потерпевших и государственного обвинителя подлежат исключению из приговора, а назначенное им наказание - смягчению. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, президиум не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ :

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2015 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

Исключить указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел» и об учете при назначении наказания мнения потерпевших и государственного обвинителя.

Смягчить ФИО3 наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить ФИО4 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Мязин