Судья Мишарина И.С. Дело № 21-266/2020 (дело № 12-127/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 16 июня 2021 года жалобу защитника ФИО1 - Барбир И.П. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года, которым 

постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

<

Номер обезличен> от 20 ноября 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Барбир И.П. , действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 - без удовлетворения, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 

<

Номер обезличен> от 20 ноября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Барбир И.П., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судом принято указанное решение. 

Выражая несогласие с вынесенным решением суда, защитник ФИО1 - Барбир И.П. обратился в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой просит об отмене вынесенного решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию недоказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО1 состава вменённого административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась, направив своего защитника по доверенности Барбир И.П., который в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, полагая оспариваемое решение судьи городского суда подлежащим отмене. 

Выслушав защитника ФИО1 - Барбир И.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для изменения оспариваемого решения суда и удовлетворения доводов жалобы не усматриваю.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства, выразившихся в размещении грунта, загрязнённого отходами производства и потребления, которое осуществлялось в границах принадлежащего ей земельного участка 

<

Номер обезличен>, а также на территории неотмежеванного земельного участка, прилегающего к восточной границе участка 

<

Номер обезличен>, а также перекрытии поверхности почв на территории неотмежеванного земельного участка, прилегающего к восточной границе участка 

<

Номер обезличен> на площади .... 

В соответствии со статьёй 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности). 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами. 

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды регулируются в частности Федеральном законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в силу статьи 3 которого любая хозяйственная и иная деятельность осуществляется на основе принципов, в том числе презумпции экологической опасности соответствующей деятельности, необходимости снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и необходимости оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности. 

Согласно положений статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

Давая оценку вынесенному по делу постановлению должностного лица, судья городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления и наличии в действиях привлекаемого лица - ФИО1 состава вменённого правонарушения. 

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в ходе проведенного административным органом на основании представления Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры от 10 июля 2020 года № 07-02-2020 осмотра земельного участка установлено, что земельные участки 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> расположены на границе склона (высота склона составляет более 30 м) естественного происхождения. На восточной и северной границах земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> расположены навалы грунта; навал на северной границе земельного участка, прилегающий к грунтовой дороге, порос травянистой растительностью. 

При спуске в сторону р. Вычегда от грунтовой дороги с северо-восточной стороны от земельного участка 

<

Номер обезличен> установлено, что часть склона покрыта огромным количеством грунта, в составе которого визуализируются лом железобетонных, бетонных изделий, древесных отходов, куски асфальта, покрышки, лом металлических изделий и пр. Насыпь грунта осуществлялась со стороны восточной границы земельного участка 

<

Номер обезличен>. Грунт по естественному склону сползает в сторону р. Вычегда. 

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, находится в собственности у гражданки ФИО1 

Кроме того, в ходе проведённого административным органом 09 сентября 2020 года планового (рейдового) осмотра в районе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> установлено, в районе дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>, между гаражным комплексом, расположенным по адресу: 

<

Адрес обезличен> и ГБУ РК "..." осуществляется копка котлована посредством экскаватора ....

При осмотре территории земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (

<

Адрес обезличен>), принадлежащем ФИО1, зафиксировано, что выгрузка грунта, содержащего куски бетона, асфальта, досок, осуществляется грузовым автомобилем ... на склон земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. 

Факт завоза грунта земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> не оспаривался ФИО1 и в пояснениях от 08 октября 2020 года и от 09 октября 2020 года, представленных суду первой инстанции по электронной почте, из которых следовало, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> находится ниже всех участков по улице 

<

Адрес обезличен>. В 2016 - 2017 году (точно не помнит) рядом с участком ФИО1 сошёл огромный оползень, который повредил почвенный слой и растительность на склонах. Весной 2019 года в процессе обильного таяния снега сошёл ещё один оползень, который уничтожил 2/3 части принадлежащего ей земельного участка, в результате чего образовался огромный овраг и под угрозой стало обрушение дома ФИО1 С целью недопущения обрушения дома ФИО1 завезла на свой земельный участок песок, частично его отсыпав. Весной 2020 года сошёл очередной оползень в сторону р. Вычегда, на её участке образовалась горизонтальная трещина (овраг) с вертикальным смещением, глубиной до 10 - 15 метров. Во избежание сползания в овраг и обрушения жилого дома, были произведены работы по отсыпке земельного участка грунтом и песком. 

Необеспечение ФИО1 в результате проводимых на принадлежащем ей земельном участке 

<

Номер обезличен> работ сохранения от негативного воздействия плодородного слоя почвы образует объективную сторону вменённого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в свою очередь верно квалифицировано административным органом. 

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения нашёл свое подтверждение в материалах дела и сомнений не вызывает, подтверждается актами осмотров 

<

Номер обезличен> от 22 июля 2020 года и 

<

Номер обезличен> от 10 сентября 2020 года, видеоматериалами, представленными администрацией МО ГО "Сыктывкар". 

Представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили должную оценку судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности. 

В ходе осмотра должностными лицами надзорного органа установлены нарушения предусмотренных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, его уничтожение. 

Довод защитника о том, что судьёй были допущены существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в изменении описания события административного правонарушения, материалами дела не подтверждается, в оспариваемом решении судьи событие административного правонарушения описано аналогично постановлению административного органа о привлечении к административной ответственности и протоколу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы защитника о том, что административным органом и судом первой инстанции проигнорированы пояснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, являются несостоятельными, в связи с тем, что представленным посредством электронной почты пояснениям ФИО1 судьёй городского суда дана оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности во взаимосвязи с иными представленными доказательствами по делу, указанные пояснения отражены в оспариваемом решении суда. 

Несостоятельными являются также доводы жалобы защитника о том, что строительные отходы были размещены за пределами земельного участка заявителя, а равно в рассматриваемом случае отсутствует вина ФИО1 во вменённом правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось ФИО1 в представленных последней пояснениях, что с целью недопущения обрушения дома ФИО1 завезла на свой земельный участок песок, частично его отсыпав. Кроме того, материалами достоверно подтверждено, что выгрузка грунта, содержащего куски бетона, асфальта, досок, осуществлялась грузовым автомобилем на склон земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 

Доводы жалобы защитника основаны на неверном толковании норм права, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. 

Доводы жалобы не свидетельствуют об исполнении собственником в результате проводимых работ установленной законом обязанности по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, и обстоятельством, исключающим привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются. 

Диспозиция вменённой статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение обязательных мероприятий, в том числе, по защите земель и охране почв от негативного воздействия, вне зависимости от конкретных действий, предпринимаемых лицом, и не связана со сроком их исполнения. ФИО1 как собственник земельного участка обязана была обеспечить надлежащее использование земельного участка, в том числе посредством принятия своевременных и надлежащих мер по предотвращению на почвенный слой земельного участка негативного воздействия, и в соответствии с положениями действующего законодательства обеспечить в рамках закона охрану земель. 

При таких обстоятельствах судья городского суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в ходе производства по делу не допущено. 

Требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Барбир И.П. - без удовлетворения. 

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья: Соболев В.М.