копия

Судья Титова О.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием:

прокурора Даниловой И.С., 

адвоката Феофановой Н.Н., 

осужденного Н.К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Н.К.Г. и адвоката Танеевой М.А., апелляционное представление государственного обвинителя Мамека О.В. на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.К.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 327 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 400000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и президиумом Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 400000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 398 997 рублей 94 копейки и с ограничением свободы на срок 2 года;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 297 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 398 900 рублей и ограничением свободы на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в видеисправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 15 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 398 900 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года,

срок отбывания назначенного наказания Н.К.Г. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Н.К.Г. взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок отбытия назначенного наказания отбытое наказание по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Н.К.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого Н.К.Г. и адвоката Танеевой М.А., а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя Мамека О.В., выслушав выступления осужденного Н.К.Г. и адвоката Феофановой Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы и не поддержавших апелляционное представление, а также заслушав прокурора Данилову И.С., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.К.Г. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении и.о мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> Потерпевшая № 1, участвующей в отправлении правосудия. 

Преступление совершено в период до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Н.К.Г.вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Танеева М.А. в интересах осужденного просит отменить обжалуемый приговор как незаконный и необоснованный, постановить в отношении ее подзащитного Н.К.Г. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что ее подзащитный Н.К.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, неоднократно пояснял в ходе судебного следствия по уголовному делу о том, что письмо и заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от его имени написаны свидетелем Свидетель № 1, который находился с ним вместе в одной камере № в СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. При этом он действительно не намеревался оскорблять судью, подписи в указанных письмах ему не принадлежат, им были составлены только ходатайства о привлечении защитника и заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции безосновательно оставлены без внимания пояснения ее подзащитного о том, что именно свидетель Свидетель № 1 писал от его имени письмо с оскорблением судьи Потерпевшая № 1, поскольку между ними на тот момент возник конфликт и свидетель Свидетель № 1, в свою очередь, обещал Н.К.Г. доставить неудобства, а также написать письмо, не уточнив характер его содержания, что свидетельствует о наличии возможности у указанного свидетеля оговаривать ее подзащитного. 

Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката Н.К.Г. не давал показания в рамках уголовного дела в присутствии следователя и адвоката, а был вызван заместителем начальника по оперативной работе ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес>, который потребовал от него подписать протоколы его допросов, пообещав ему, в противном случае, доставить проблемы со стороны администрации исправительного учреждения и осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат отмечает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, осужденному не было предоставлено помощи защитника, а также указанная процедура осуществлялась в отсутствие следователя; Н.К.Г. вынужден был подписать протоколы допросов, протокол ознакомления с материалами уголовного дела ввиду оказания на него давления.

Помимо этого, ссылаясь на показания допрошенной на стадии предварительного расследования и судебного следствия потерпевшей Потерпевшая № 1, а также свидетелей по уголовному делу, адвокат в апелляционной жалобе указывает, что вина ее подзащитного не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу, а в материалах уголовного дела не содержится прямых доказательств того факта, что заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ было написан именно Н.К.Г.

Также в апелляционной жалобе адвокат отмечает, что стороной защиты не оспаривается достоверность показаний потерпевшей Потерпевшая № 1, которая на тот момент уже не находилась в должности мирового судьи, а также свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 5 Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, поскольку они только подтвердили факт наличия заявления от имени Н.К.Г., но им достоверно не было известно, кем именно оно было составлено. 

В апелляционной жалобе осужденный Н.К.Г. просит внести изменения в обжалуемый приговор или отменить его как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости назначения ему наказания путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 398 900 рублей. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения указанного штрафа было оплачено 20 460 рублей 62 копейки, остаток неоплаченного им штрафа составляет 377 469 рублей 38 копеек, что подтверждается соответствующей документацией, представленной им в обоснование доводов его апелляционной жалобы. 

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы осужденного назначение судом первой инстанции ему в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 398 900 рублей ухудшает его положение вследствие назначения судом ему более строгого наказания.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, свидетельствующих о том, что явка с повинной была написана именно им, а не свидетелем Свидетель № 1, который на тот момент находился вместе с ним вместе в одной камере № в СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> и с ним конфликтовал, в связи с чем у свидетеля имелись основания для последующего оговора осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный также обращает внимание, что на момент поступления в адрес суда письма, содержащего в себе оскорбления и.о мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> Потерпевшая № 1, последняя уже не занимала вышеуказанную должность. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамека О.В., не оспаривая доказанности вины осужденного Н.К.Г. и правильности квалификации его действий, просит изменить обжалуемый приговор в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, указав в его в резолютивной части о назначении осужденному ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: после отбытия основного наказания не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора правильно назначил осужденному Н.К.Г. на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание в виде 15 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 398 900 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года, вместе с тем, при определении окончательного наказания не указал установленные осужденному приговором Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ при ограничении свободы, тем самым, фактически не назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Н.К.Г., а также его защитника Танеевой М.А. о необоснованном осуждении являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Н.К.Г. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Н.К.Г. в совершении преступления, за которые он осужден, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Н.К.Г. как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующей в отправлении правосудия, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Суд счел вину Н.К.Г. по. ч. 2 ст. 297 УК РФ полностью доказанной, положив в основу указанного вывода анализ материалов дела. Вина осужденного Н.К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она была назначена мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ являлась мировым судьей. Ранее ей поступали заявления от Н.К.Г., в том числе по делам частного обвинения, по которым ею принимались решения. В ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> и в ее адрес суда поступило заявление от Н.К.Г. о привлечении К.М.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. По указанному заявлению ею было принято решение о возвращении заявления Н.К.Г. для устранения недостатков. При этом ею был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, имеющиеся недостатки Н.К.Г. устранены не были, в связи с чем ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству указанного заявления. В ДД.ММ.ГГГГ, а именно в тот момент, когда она уже не являлась мировым судьей, ей позвонили из мирового суда Барабинского судебного района 

<

адрес> и сообщили, что на ее имя в адрес мирового судьи 3 судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> от Н.К.Г. пришло письмо, которое содержало прямые оскорбления в ее адрес в грубой нецензурной форме. Во время ознакомления с содержанием данного письма она увидела, что в нем действительно содержались оскорбления и грубая нецензурная брань, конкретно в ее адрес как судьи, которая являлась оскорбительной для нее. Заявление было на тетрадном листе в клетку, написано синей пастой от руки. В дальнейшем ей стало известно о том, что возбуждено уголовное дело, поскольку с ней по данному поводу связывался следователь;

- показаниями свидетеля Свидетель № 6, согласно которым она 

<

данные изъяты> работала секретарем 3-го судебного участка Барабинского судебного района. В ее обязанности входит прием и регистрация почты, при поступлении которой она открывает конверт, знакомится с его содержанием и регистрирует в соответствующий электронный журнал. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня она находилась у себя на рабочем месте в здании Барабинского мирового суда. В это время ей принесли почту, состоящую из нескольких конвертов. Один из конвертов направлялся из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> от Н.К.Г. в Барабинский мировой суд 

<

адрес>, судье 3-го судебного участка Потерпевшая № 1 Вскрыв конверт, она обнаружила в нем сдвоенный тетрадный листок в клетку, на котором синими чернилами было указано «заявление» на имя судьи Потерпевшая № 1 от осужденного Н.К.Г., а также в нем содержалась нецензурная брань и оскорбления в адрес указанного мирового судьи. В связи с этим она позвонила мировой Свидетель № 2 и рассказала ей о письме, которая попросила его зарегистрировать. Помимо неё в кабинете находилась секретарь судебного заседания Свидетель № 5, которая также ознакомилась письмом. В дальнейшем они передали его судье Свидетель № 2 для принятия решения. Письмо было на тетрадном листе в клетку, написано синими чернилами, а конверте был штамп ГУФСИН;

- показаниями свидетеля Свидетель № 5, согласно которым она является секретарём судебного заседания 3-го судебного участка мирового суда Барабинского судебного района, ранее работала с судьей Потерпевшая № 1 В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в канцелярии мирового суда. Свидетель № 6 разбирала почту и увидела письмо, поступившее из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> от Н.К.Г. на тетрадном листе в клетку, адресованное судье Потерпевшая № 1 В данном письме содержалась нецензурная брань в адрес судьи Потерпевшая № 1, а именно оскорбления в ее адрес как судьи, так и женщины. Ее коллеги зарегистрировали данное письмо и передали для рассмотрения судье Свидетель № 2. Ранее она работала с Потерпевшая № 1 с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая № 1 рассматривала какое-то заявление от Н.К.Г. и отказала в его удовлетворении. Коллеги сообщили Потерпевшая № 1 о письме. Читали данное письмо Свидетель № 6 и Свидетель № 3 Оно было написано на двойном тетрадном листе на одной стороне синими чернилами;

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 – секретаря 2-го судебного участка мировых судей, согласно которых ее рабочее место находится в канцелярии мирового суда Барабинского судебного района. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Свидетель № 6 разбирала почту, вскрыла очередной конверт, поступивший из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, прочитала его содержимое и передала ей. Письмо было на тетрадном листе, написано синими чернилами, адресовано мировому судье Потерпевшая № 1 от Н.К.Г. Письмо содержало в себе нецензурную брань и оскорбления в адрес мировой судьи Потерпевшая № 1 Когда она прочитала письмо, у нее не возникло сомнений в том, что это именно оскорбления в адрес Потерпевшая № 1 как личности, женщины и судьи. Подписано письмо было Н.К.Г. Свидетель № 6 письмо зарегистрировала, передала Свидетель № 2 Потерпевшая № 1 на тот момент в мировом суде уже не работала. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что заявление передано в СУ СК РФ по 

<

адрес> для проведения проверки в отношении Н.К.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, к ней обратились сотрудники полиции с просьбой получения контактных данных Потерпевшая № 1, после чего она позвонила Потерпевшая № 1, сообщила, что проводится проверка по факту оскорбления ее Н.К.Г. и что с ней хотят связаться сотрудники следственного комитета. Потерпевшая № 1 не была осведомлена относительно направленного в ее адрес заявления от Н.К.Г., попросила ознакомить ее с письмом и она по телефону ознакомила ее с его содержанием;

- показаниями свидетеля Свидетель № 4, согласно которым она работает оперуполномоченным в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, также осуществляла свою трудовую деятельность на данной должности в ДД.ММ.ГГГГ В ее должностные обязанности входит проверка входящей и исходящей корреспонденции от подсудимых, содержащихся в следственной изоляторе, поданной как в закрытом, так и в открытом виде. Поданные в закрытом виде письма цензуре не подлежат, не вскрываются, а также не просматриваются. Согласно должностной инструкции и плану оперативного обслуживания за ней закреплен режимный корпус № пост №, где в камере № содержится Н.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на утренней количественной проверке поста № режимного корпуса №. Во время проверки к ней подошел осужденный Н.К.Г. и передал ей несколько писем в закрытом виде, среди которых в том числе было письмо от него в адрес мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес>. Так как данное письмо находилось в закрытом виде, то оно не вскрывалось и его содержание ей не было неизвестно. После его получения она зарегистрировала его в разносном журнале за учетным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии оно было передано ею в ближайшее почтовое отделение для дальнейшей отправки в мировой суд. Почерк Н.К.Г. ей хорошо знаком, поскольку при ней он часто писал собственноручно документы; его почерк ровный и каллиграфический, пишет Н.К.Г. квадратными буквами, без наклона, всегда жирной пастой. В письме его фамилия соответствовала почерку; 

- показаниями свидетеля Свидетель № 2, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала мировым судьей 1-го судебного района в 

<

адрес>. В мировой суд поступило письмо на имя судьи 3-го судебного участка Потерпевшая № 1 очень оскорбительного характера. По почерку было понятно, что данное письмо было составлено Н.К.Г. Письмо было адресовано судье Потерпевшая № 1, содержало в себе оскорбления её как судьи и женщины, унижающие честь и ее достоинство как судьи, так личности. Секретарь участка ей его передала после регистрации. С ДД.ММ.ГГГГ судья Потерпевшая № 1 в мировом суде Барабинского судебного района не работала. В период своей работы Потерпевшая № 1 действительно рассматривала заявления Н.К.Г. Непосредственно судье Потерпевшая № 1 она данное письмо не передавала. Письмо ей было передано в СУ СК РФ по 

<

адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Письмо было на листе А4 в клетку, написано синими чернилами от руки;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> вместе с Н.К.Г. Заявления и письма он составлял только по своим документам, от имени Н.К.Г. ничего не писал и не подписывал. С Н.К.Г. они были в нормальных отношениях, оснований оговаривать его не имелось, ранее у них возникал небольшой конфликт, поскольку они не поняли друг друга, но затем они помирились. Документов на имя судьи Потерпевшая № 1 от имени Н.К.Г., а также явку с повинной, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о не возбуждении уголовного дела от имени Н.К.Г. он не писал. Чем занимался Н.К.Г. в камере, ему не известно, поскольку он уходил утром на работу, возвращался вечером, после чего занимался своими документами. Ранее он просил помочь Н.К.Г. в написании документов по гражданскому делу, а именно по спору о предоставлении жилья, поскольку последний разбирается в этом и соответствующие документы Н.К.Г. составлял сам от его имени.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов, согласно которого сотрудниками органов предварительного расследования осмотрено заявление Н.К.Г., поступившее в почтовом конверте, написанное на двойном тетрадном листе, содержащее рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, адресованное мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> Потерпевшая № 1 от Н.К.Г., 

<

данные изъяты> находящегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, содержащее оскорбительную и нецензурную лексику; слева внизу имеется надпись: «Н.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ», его подпись; оптический диск в конверте с сопроводительным письмом из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, на котором содержится видеозапись со стационарных камер видеонаблюдения, расположенных в камере №, где пребывал осужденный Н.К.Г., на которой запечатлен факт написания им заявления от ДД.ММ.ГГГГ; копии листов разносного журнала ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> на передачу обращений, поданных в закрытом виде, на 3 листах, в котором имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Н.К.Г. заказного письма. 

Кроме того, вина осужденного Н.К.Г. в совершении преступления подтверждается и иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенных в приговоре суда, а именно: копией постановления и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> Потерпевшая № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> Потерпевшая № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции в установленном действующим уголовно-процессуальном законом порядке и получившими надлежащую оценку в ходе судебного следствия по уголовному делу. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, сообщенные органам предварительного расследования и суду потерпевшей, а также свидетелями обвинения по уголовному делу последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

При этом потерпевшая и свидетели обвинения перед допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель № 1, чьи показания приведены в приговоре и выше, не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о совершении преступления указанным свидетелем, а не Н.К.ГА., как и о наличии у свидетеля оснований для оговора осужденного как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции по существу установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо существенных противоречий как в показаниях свидетеля Свидетель № 1, так и потерпевшей и иных свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не усматривается, при этом их показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными судом в приговоре и получившими оценку в приговоре.

Также суд первой инстанции обоснованно заложил в основу обвинительного приговора признательные показания самого осужденного Н.К.Г., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление частного обвинения на К.М.В. о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которое в ДД.ММ.ГГГГ было направлено им мировому судье 1-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес>. В ответ на заявление в феврале или ДД.ММ.ГГГГ ему в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> ему пришло постановление о возвращении заявления для устранения недостатков, а затем ему пришло второе постановление об отказе в принятии его заявления. Оба постановления были вынесены судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> Потерпевшая № 1 Постановление было обжаловано им в кассационном порядке, ему было отказано в удовлетворении. С момента получения им постановления от судьи Потерпевшая № 1 об отказе в принятии его заявления и в дальнейшем при его обжаловании у него к судье возникли неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в период его пребывания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> в камере №, в которой также содержался осужденный Свидетель № 1, находившийся в тот момент на работе, он решил написать мировому судье Потерпевшая № 1 письмо, содержащее оскорбления в ее адрес, так как он был не согласен с ее решениями. На тетрадном листе в клетку синей ручкой он собственноручно написал письмо, в котором указал в грубой нецензурной форме, что Потерпевшая № 1 не может быть судьей, также написал в ее адрес оскорбления; затем он упаковал письмо в конверт, передал его на утренней проверке сотруднику оперативного отдела для отправки заказным письмом. Письмо он писал сам, какие-либо третьи лица не принимали какого-либо участия при его составлении. Он осознавал, что публично оскорбляет судью Потерпевшая № 1, так как письмо и содержащиеся в нем оскорбления в ее адрес станут достоянием общественности, есть его прочитают не только Потерпевшая № 1, но и неограниченный крут лиц из числа работников суда, которые будут вскрывать письмо, регистрировать и передавать его судье. Он хотел публичности, намеревался оскорбить Потерпевшая № 1

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления отражены и в явке с повинной осужденного Н.К.Г., датированной ДД.ММ.ГГГГ, составленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренными ст. 142 УПК РФ. 

Постанавливая приговор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признательные показания осужденного Н.К.Г., данные им на стадии предварительного расследования, а также сведения, отраженные в явке с повинной, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая № 1, свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 5, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 2, Свидетель № 1, а также данными, отраженными в письменных материалах, содержащихся в уголовном деле. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката об оказанном на Н.К.Г. давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов и осуществлении процессуальных действий в отсутствии защитника в полном объеме опровергаются исследованными процессуальными документами, содержащимся в материалах уголовного дела, а также показаниям свидетеля Свидетель № 7, даннымиим в ходе судебного следствия по уголовному делу, согласно которым никакого давления в ходе допроса Н.К.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при выполнении сотрудниками органов предварительного расследования требований ст. 217 УПК РФ на него не оказывалось. Протоколы допросов Н.К.Г. и иных следственных действий подписывались им после их составления в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес> в кабинете начальника оперативного отдела. Все следственные и процессуальные действия осуществлялись с непосредственным участием защитника Н.К.Г. - адвоката Баклицкой И.И. При этом Н.К.Г. знакомился с протоколами, материалами уголовного дела и подписывал соответствующие документы. С.В.В. он никаких протоколов для подписания Н.К.Г. не передавал. В ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес> они всегда заходили вместе с защитником Баклицкой И.И. Они встречались на входе, их регистрировали с указанием сведений об удостоверениях и времени в специальном журнале. При этом защитник присутствовала на протяжении осуществления всех процессуальных действий. 

Свидетель С.В.В. в ходе его допроса судом первой инстанции также пояснил о том, что для подписания каких-либо протоколов он Н.К.Г. к себе не вызывал, следователь К.О.Г. неоднократно приезжал в исправительную колонию для работы с осужденными, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес> процессуальные действия с осужденным Н.К.Г. и адвокатом Баклицкой И.И., но непосредственно в его присутствии следователь К.О.Г. с указанными лицами не работал.

Кроме того, из исследованных протоколов допроса Н.К.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола его ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, следует, что эти документы составлены в соответствии с требованиями закона после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

При проведении допросов осужденного в ходе предварительного расследования и при ознакомлении его с материалами уголовного дела непосредственное участие принимал его адвокат Баклицкая И.И., с содержанием составленных процессуальных документов осужденный был ознакомлен вместе со своим защитником непосредственно сразу после их составления, каких–либо замечаний на правильность изложения показаний Н.К.Г. от них не поступало, о фактах давления или вынужденной дачи показаний они также не заявляли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания полученных в ходе предварительного расследования протоколов допроса Н.К.Г. и протокола его ознакомления с материалами уголовного дела недопустимыми доказательствами отсутствуют, а непосредственно сами показания, данные Н.К.Г. в ходе его первоначальных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сам себя уличил в совершении инкриминируемого ему преступления, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о совершении свидетелем Свидетель № 1 преступления ввиду наличия у него намерений отомстить Н.К.ГБ. за ранее возникший между ними конфликт, в полном объеме опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 4, которая в ходе производства по уголовному делу поясняла о том, что подчерк Н.К.Г. ей знаком, утром ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было передано ей непосредственно Н.К.Г., а также после обозрения судом письма, содержащегося в материалах уголовного дела, подтвердила, что отраженные в нем сведения написаны именно осужденным. Кроме того, заслуживает внимание то, что согласно протокола осмотра предметов на видеозаписи запечатлен факт написания именно Н.К.Г. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в разносном журнале ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> на передачу обращений, поданных в закрытом виде, содержится запись о принятии от Н.К.Г. в указанную дату заказного письма. 

Таким образом, последующее после дачи признательных показаний изменение осужденным своей позиции в ходе разбирательства по уголовному делу, сводящейся к совершению свидетелем Свидетель № 1 преступления ввиду наличия намерений отомстить ему за ранее возникший между ними конфликт, суд первой инстанции обоснованно расценил как избранный осужденным способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания имеющихся в материалах уголовного дела протоколов его допроса и протокола допроса свидетеля Свидетель № 1 недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевшая Потерпевшая № 1 на момент совершения преступления не находилась в должности мирового судьи на правильность выводов суда о виновности Н.К.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления не влияют, так как все обстоятельства, при которых Н.К.Г. совершил оскорбление судьи, участвующей в отправлении правосудия, подлежащие обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу установлены судом полно, объективно и правильно, с учетом достоверно установленного факта оскорбления судьи Потерпевшая № 1 в связи с осуществлением ею судебного производства по заявлению осужденного в порядке частного обвинения о привлечении К.М.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в период ее непосредственного нахождения в должности и.о мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес>. 

Каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Н.К.Г., в выводах, изложенных судом, в обжалуемом приговоре не содержится, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб стороны защиты в указанной части. 

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, подтверждают и взаимно дополняют друг друга, получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда первой инстанции не имелось и объективно таковых не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Н.К.Г. по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующей в отправлении правосудия, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Квалификация действий осуждённого соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и оснований для ее изменения не имеется. Уголовный закон применен правильно. 

При таких данных указанное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наказание осужденному Н.К.Г. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, который администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, с учетом наличия установленных судом смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованное признаны полное признание осужденным Н.К.Г. своей вины в совершении преступления на стадии предварительного расследования по уголовному делу, написание им явки с повинной, а также его состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении наказания Н.К.Г. требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении осужденного Н.К.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал свои выводы надлежащим образом в указанной части, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения по отношению к осужденному при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к Н.К.Г. положений ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено. Оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить наказание условно, не установлено и из материалов уголовного дела также не усматривается.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному Н.К.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Н.К.Г. окончательного наказания на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания как с основным, так и дополнительным наказанием, назначенным осужденному приговором Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению.

По смыслу действующего уголовного законодательства, правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к ограничению свободы должны быть установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, при определении окончательного вида наказания путем полного сложения назначенного наказания как с основным, так и дополнительным наказанием, назначенным осужденному приговором Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в резолютивной части приговора не указал ограничения и обязанность, установленные осужденному Н.К.Г. вышеуказанным приговором. 

Таким образом, суд первой инстанции фактически не назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определенное приговором Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необходимости внесения изменений в приговор в указанной части путем указания соответствующих ограничений и обязанности при назначении Н.К.Г. окончательного наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, назначая Н.К.Г. наказание путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 398 900 рублей, не приняв во внимание, что указанный штраф на момент постановления обжалуемого приговора частично был исполнен осужденным. 

Так, согласно ответа на обращение Н.К.Г. из отдела судебных приставов по Куйбышевскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес>, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным перечислено в счет исполнения наказания в виде штрафа 20 460 рублей 62 копейки, а остаток неисполненного штрафа составил 378 537 рублей 32 копейки, в связи с чем в указанной части обжалуемый приговор также подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы Н.К.Г. в этой части удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено; в связи с вносимыми изменениями апелляционное представление государственного обвинителя Мамека О.В. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Н.К.Г. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката Танеевой М.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.К.Г. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательного наказания в виде 15 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 378 537 рублей 32 копеек и с ограничением свободы на срок 2 года с установлением осужденному ограничений после отбытия основного наказания не выезжать в течение указанного срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности осужденному являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мамека О.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Н.К.Г. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Танеевой М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова