УИД: 6161RS0009-01-2021-001324-25

Дело № 2-1340 /2021

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

17 июня 2021г. 

<

...>

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кисловой Е.В.

при секретаре Чобанян К.О.

с участием представителя истцов ФИО4,

представителей ответчика- ФИО5, ФИО8, представителя 3-го лица- ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об обязании обеспечить доступ к газовому оборудованию и нечинении препятствий в подключении газового оборудования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 обратились в Азовский городской суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование иска указали, что решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО2 о выделении в собственность жилого помещения и общедолевой собственности на жилое домовладение. За ответчиком ФИО2 было признано право собственности на помещения, состоящие из помещений: №, 

<

адрес> кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

В общедолевую собственность истцов выделены помещения: №, 

<

адрес> кв.м., по адресу:

<

адрес>. Также, истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по данному адресу. 

При это, вдоль помещений, право собственности на которые выделены ответчику проходит линия газопровода с газовым оборудованием. Во время проведения ремонтных работ ФИО3 и ФИО1, в связи с возникшей необходимостью было произведено отключение принадлежащим им помещений от газоснабжения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключила с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд №. После выполнения истцами ремонтных работ, ФИО3 пригласила сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» для подключения принадлежащего ей и ФИО1 помещений к газопроводу. Однако, ответчик сотрудников «Газпром» к отключенным устройствам газопровода допущены не были, что нарушает права истцов, как собственников жилых помещений в холодное время года. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой предоставить доступ сотрудникам газоснабжающей организации для подключения помещения к линии газопровода. Претензия ответчиком получена, но ответ ответчиком не дан. 

В соответствии с положениями ст.ст.304,305 ГК РФ истцы просят обязать ФИО2 обеспечить доступ работников специализированной газовой службы к отключающему устройству на газопроводе на территории ФИО2 и не чинить препятствий в подключении помещения к газопроводу. 

Истцы ФИО3 и ФИО1, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов – ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истцов полностью поддержала и пояснила суду. Домовладение в 

<

адрес> суда был разделен. Решением суда прекращено право общедолевой собственности и сторонам выделены помещения в собственность. В доме расположено две квартиры, в одной из которых проживают истцы, а в другой ответчик. Газопровод идет вдоль дома и газовая труба общая, но доступ к отключающему устройству располагается на участке ответчика. Истцы отключили газ для проведения ремонта в своей части дома. Однако, после окончания ремонтных работ, истцы не могут подключить свою часть дома к газу. Истцы платят за газ, но фактически газа в доме нет. В ДД.ММ.ГГГГ. истцы вызвали специалистов ПАО «Газпром» для подключения газа, однако не смогли подключить, так как ответчик не пускал работников газовой службы на свой участок. Указанные обстоятельства подтверждаются актом представителя газовой службы. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО1 возражал. В обоснование указал, что обстоятельства, изложенные в иске являются надуманными и не соответствующие действительности. В силу положений ст.304, 305 ГК РФ иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником владеющим имуществом на законном основании, и что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение. Истцы должны доказать, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Как следует из материалов дела между истцом ФИО3 и третьим лицом заключен договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования. На основании данного договора, проводились работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, о чем имеется акт. Никаких препятствий со стороны ответчика не имелось. Истцами не представлены доказательств, что со стороны ответчика чинятся препятствия в доступе к газовому оборудованию. Нет доказательств реальной угрозы нарушения ответчиком право законного владения имуществом истцов. 

Представитель 3-го лица – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что имеются данные, что между ФИО2 и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования. Согласно акта сдачи –приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проводились работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу 

<

адрес>, ростовской области, 

<

адрес>. При этом, между ФИО3 и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» также был заключен договор №/г от ДД.ММ.ГГГГ. о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема газопровода с указанием границ разграничения имущественной принадлежности газопроводом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сведений о том, что домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> было отключено у них не имеется. Согласно выставленных счетов на оплату коммунальной услуги за газ следует что за газ ФИО3 платит, таким образом газ подключен. Какие-либо заявки на отключение, или подключение газового оборудования у них не имеется. В дополнение сообщила, если каким-то образом стороны самостоятельно отключили газ, и подавали заявку на подключение газа, то данная сторона должна самостоятельно уведомить соседа, что в указанный день газовая служба выйдет в адрес для подключения газового оборудования, однако истец не уведомлял ответчика о том, что в конкретный день будет выход специалистов Газпрома для подключения газового оборудования. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При этом из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника земельного участка, а так же в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, решением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе дома и прекращении общедолевой собственности. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выделены в собственность помещения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>: №, 

<

адрес> кв. ФИО3 и ФИО1 выделены в собственность помещения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>: №, 

<

адрес> 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема газопровода с указанием границ разграничения имущественной принадлежности газопроводом по адресу 

<

адрес>. 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» осуществляется техническое обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования по адресу 

<

адрес>. На основании договора №/г от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» осуществляется техническое обслуживание, и ремонт внутридомового газового оборудования по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор на поставку природного газа п адресу 

<

адрес>.

Согласно требований истцы просят обязать ответчика ФИО2 обеспечить доступ работников специализированной газовой службы к отключающему устройству на газопроводе на территории ФИО2 и не чинить препятствий в подключении помещения к газопроводу.

Как утверждала представитель истцов в судебном заседании истцы отключили свою часть домовладения от газоснабжения, при этом какие-либо документы, подтверждающий данный факт суду не представлено. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. представителями ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проводилась проверка газового оборудования и приборов учета с участием абонента ФИО3 При этом, в акте не указано, что газоснабжение по адресу ФИО3 отключен. Акт об отключении газа по адресу 

<

адрес> также суд не представлено. 

На сновании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по адресу 

<

адрес> выполнены работы сотрудником ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. 

Представитель истца ссылалась на акт проверки газового оборудования и приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом ПАО «Газпром межрегионгаз» согласно которого ФИО2 препятствует в допуске к газовому оборудованию. Однако, из данного акт следует, что доступа к части домовладения нет, так как дома никого не было. 

При этом, какие-либо документы, подтверждающие, что ответчик ФИО2, являясь соседом истцов был уведомлен истцами, что по их заявке ДД.ММ.ГГГГ. будет выполняться выход специалистов ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» для проверки газового оборудования суду не представлено.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в настоящее время чинит препятствия сотрудникам газовой службы в доступе к газовому оборудованию суду не представлено. 

Кроме того, суд считает, что требования истцов заявлены в интересах третьих лиц, поскольку истцы просят обязать ответчика нечинить препятствий в доступе работников специализированной газовой службы к отключающему устройству на газопроводе. Однако, никаких документов подтверждающих, что сотрудники ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выходя в адрес для проведения каких-либо работ, но ФИО2 умышлено не допускал к газовому оборудованию. 

Суд полагает, что истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили суду достаточно доказательств тому, что со стороны ответчика имели место быть препятствия в допуске сотрудников газовой службы к отключающему устройству газового оборудования. 

Суд полагает, что истцами не доказан факт того, что у истцов было отключено газовое оборудование специалистами газовой службы и специализированная организация выходила в адрес истцов для подключения газового оборудования, а ответчик не допускал к газовому оборудованию работников газовой службы. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, ФИО1 в иске к ФИО2, 3-е лицо филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об обязании обеспечить доступ к газовому оборудованию и нечинении препятствий в подключении газового оборудования- отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2021г. 

Судья Е.В.Кислова