УИД 50RS0№-07 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 марта 2021 года

Звенигородский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Солодовой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора – ФИО4, истца ФИО1, с участием представителя интересов ответчика ФИО2, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката по ордеру № от Дата обезличена ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 293 129,00 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 131,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что Дата обезличена в 02 часа 00 минут по адресу: 13 км. 550 м А/д А

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбужден дела об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Был произведен осмотр транспортного средства и на основании отчета независимой экспертизы, было принято решение о том, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Согласно отчету независимой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля составила 693 120,00 руб., стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 209 332,25 руб. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., а пределах лимита ответственности.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». 

Разница между суммой материального ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением составила сумму в размере 293 129,00 рублей, которую она просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда. Кроме того, указывает, что в ДТП ею были получены телесные повреждения, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 по указанному истцом месту жительства судом извещался, почтовые извещения возвращены с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу». По сведения Территориального пункта № Межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в городском поселении Одинцово ФИО2 зарегистрированным по месту жительства и по месту пребывания на территории г.о. Звени

<

адрес> не значится. Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

В качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Звенигородского филиала МОКА.

В судебном заседании адвокат ФИО5 иск не признала, полагая, требования истца необоснованными. В обосновании своей позиции ссылалась на то, что что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля при оценке ущерба, в связи с чем был лишен возможности представлять возражения относительно размера данного ущерба, кроме того вина ответчика в заявленном ДТП не установлена. Просила учесть стоимость годных остатков автомобиля истца, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать. 

Третьи лица:

Представители СПАО «Ингосстрах» и АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствии. 

С учетом указанных обстоятельств и мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, доводы представителя ответчика, заключение помощника Одинцовского городского прокурора – ФИО4, полагавшего требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, изложенного в ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что Дата обезличена в 02 часа 00 минут по адресу: 13 км. 550 м А/д А

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 В результате ДТП транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Виновником указанного столкновения является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбужден дела об административном правонарушении 

<

адрес> от Дата обезличена. 

Установлено, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, на праве собственности принадлежит ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Истец предоставил в АО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. 

Был произведен осмотр транспортного средства и на основании отчета независимой экспертизы ООО «Респонс-Консалтинг», было принято решение о том, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Согласно отчету независимой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля составила 693 120,00 руб., стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 209 332,25 руб.

Из представленных страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» заявления о страховой выплате и реестра выплат по полису МММ № следует, что данная страховая компания, являющаяся страховщиком автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, перечислило 400 000,00 рублей истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

Транспортное средство истца восстановлению не подлежит, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Все повреждения автомашины соответствуют повреждениям автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, и установленным при осмотре автомашины после ДТП специалистом, в том числе и страховой компанией. 

По смыслу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец в целях восстановления своего нарушенного права действовал разумно и добросовестно, обратился в страховую компанию, которой была произведена независимая экспертиза, установившая тотальную гибель автомобиля.

Таким образом, учитывая тот факт, что общая сумма ущерба составляет 693 120,00 рублей, при этом стоимость годных остатков составила 209 332,25 руб., страховой компанией ФИО1 возмещен вред частично в размере 400 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 размера ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 83 787,75 рублей (693120,00-209332,25-400000).

Ответчик против суммы ущерба и представленного истцом заключения об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких возражений не представил, равно как не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Представленный истцом отчет, достоверность приведенных в нём сведений у суда сомнений не вызывает.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в результате полученных при ДТП телесных повреждений, которые истец оценивает в размере 50 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в административном материале по факту ДТП зафиксировано отсутствие пострадавших. Кроме того, сама истец в своих объяснениях указывает, что в ее автомашине на момент ДТП никого не было и соответственно никто не пострадал.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага, а поэтому в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы адвоката ФИО5 о том, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля при оценке ущерба, являются несостоятельными, поскольку ответчик извещался о времени проведения осмотра по адресу места жительства, указанному в документах, составлявшихся после ДТП, в частности в справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, однако на осмотр не явился и возражений не представил, при этом доказательства того, что ответчиком предоставлялись в страховую компанию сведения об ином месте жительства у суда не имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При таких данных, а также с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 составит 2 714 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83 787 (Восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 714 (Две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.