АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

защитника - адвоката Хайбуллина М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хайбуллина М.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года 

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанности, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО16 компенсация морального вреда в размере 400000 руб. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хайбуллин в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, назначения ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевший в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мотоциклом без водительского удостоверения.

Ссылается на то, что мотоцикл «...» не является транспортным средством, не имеет каких-либо световых приборов, указателей поворота, что позволило бы заметить его, его использование на дорогах общего пользования запрещено.

Обращает внимание на то, что Фатыхов работает вахтовым методом в ООО «ГСП технология», в период между вахтами использует свой автомобиль для оказания услуг такси, в связи с чем ограничение выезда ФИО1 за пределы муниципального образования и лишение его права управления транспортными средствами фактически оставляет членов семьи подсудимого без средств на существование.

Полагает, что, удовлетворяя гражданский иск, суд не принял во внимание наличие у семьи ФИО1 кредитных обязательств.

В связи с изложенным, просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание с учетом положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, без учета положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда. 

Потерпевшим ФИО17 принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель Валиуллин просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изменить приговор, исключив нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1;

- защитник – адвокат Хайбуллин просил изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Юридическая оценка совершенного преступления сторонами не оспаривается. Вместе с тем его описание в приговоре в части указания конкретных норм правил дорожного движения, которые были нарушены ФИО1, не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные пункты Правил содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и, в отличие от пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В этой связи они подлежат исключению из описания преступного деяния.

Вносимые изменения в приговор на окончательное решение суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий не влияют, не снижают степень общественной опасности преступления, в связи с чем не влекут смягчение назначенного ему наказания, принимая во внимание то, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по настоящему делу, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, о чем выводы должным образом мотивированы.

Так, для признания указанного обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо наличие двух обязательных условий - это противоправность поведения и то, что такое поведение провоцирует лицо к совершению преступления.

Вместе с тем не любые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Между тем из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что управление потерпевшим мотоциклом без права управления транспортным средством, явилось поводом для нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего он допустил столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего.

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено и в приговоре не приведено. Каких-либо препятствий ФИО1 к выполнению установленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых, он имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и наступления преступных последствий, судом не установлено.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

С учетом данных о личности ФИО1, который совершил преступление по неосторожности, а также всех обстоятельств уголовного дела, в целях достижения установленных законом целей наказания суд принял обоснованное решение о назначении ему самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Иной вид наказания не способен оказать на осужденного профилактическое и исправительное воздействие.

Размер назначенного основного наказания за совершенное преступление соответствует обстоятельствам содеянного и личности виновного.

Вместе с тем суд первой инстанции при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы установил ограничение, в том числе не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Однако согласно положению п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы адвоката о необоснованном назначении ФИО1 дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним данного права.

Анализируя судебное решение, суд апелляционной инстанции считает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует не только принципу справедливости, но и необходимости достижения целей уголовного наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал невозможным сохранить за осужденным право управления транспортными средствами.

При этом суд принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения основного наказания и исключения дополнительного вида наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, правильно, при этом судом принята во внимание степень вины подсудимого, а размер взысканной в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда суммы определен судом, исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшего в соответствии с принципами разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, материального положения сторон. Оснований полагать, что решение суда в данной части является необоснованным, а взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда - завышенной, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Уточнить, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Хайбуллина М.Р. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: дело № 22-551/2025, судья Шахмуратов Р.И.