Дело № 2-1214/2021

(УИД № 65RS0001-02-2020-005880-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Флягиной М.А.,

при участии истца – ФИО, представителя истца – ФИО, доверенность 18.01.2021 года серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по займу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 года ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей в качестве задолженности по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.09.2018 года по 20.12.2018 года в сумме 90 000 рублей, а также неустойки за просрочку возврата займа за период с 21.12.2018 года по 20.11.2020 года в сумме 1 889 300 руб. и судебные издержки в виде государственной пошлины за подачу иска – 20 700 руб., а всего 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.09.2018 года по долговой расписке ФИО передала 500 000 рублей ФИО, оговорив срок возврата займа – 3 месяца, но не позднее 20.12.2018 года, а также проценты за пользование займом – 6% за каждый месяц и неустойку 5000 рублей за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов. Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежной суммы не исполнены, требование (претензия) оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО заявленные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик денежные средства не возвратил, попыток к возврату не осуществлял, несмотря на то, что просил суд неоднократно отложить рассмотрение дела для урегулирования спора.

Представитель истца ФИО поддержал доводы искового заявления, полагал, что имеются основания для удовлетворения иска. Суду пояснил, что истец при расчете неустойки самостоятельно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Ответчик ФИО о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием его на территории Сахалинской области, однако, суд рассмотрев данное ходатайство определил, отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело при имеющейся явке, так как ответчик суду не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также ответчик не лишен права представления его интересов в судебном заседании представителем.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также опросив свидетеля ФИО, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, а также не оспаривалось сторонами, 20.09.2018 года между ФИО и ФИО составлена залоговая расписка, согласно которой ФИО получил от ФИО денежную сумму 500 000 рублей, которую обязался возвратить в течение 3 месяцев (не позднее 20.12.2018 года).

При этом ФИО обязался за пользование денежной суммой уплатить проценты 

<

данные изъяты> месяц от всей суммы займа и в случае неисполнения обязательств в установленный срок обязался оплатить штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суду истец представил оригинал долговой расписки и дал пояснения относительно того, что ответчик денежную сумму не возвратил, а доводы приведённые ответчиком, о том, что он переводил деньги на карточку ФИО, не могут быть приняты, так как перевод денежных сумм не относиться к данным взаимоотношениям сторон. 

В этой связи, судом допрошен свидетель ФИО, который суду пояснил, что ответчик действительно переводил ему денежные суммы, однако, данные денежные суммы были в счет погашения ФИО иных обязательств лично перед ним, а не перед истцом. Помимо прочего, суду указал на то, что ранее у истца и ответчика также были договорные отношения по займам.

При рассмотрении спора судом установлен факт передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей от ФИО к ФИО, а также факт неисполнения обязательств ответчиком по возврату указанной суммы и процентов за пользование денежными средствами за период с 20.09.2018 года по 20.12.2018 года в сумме 90 000 рублей, доказательства исполнения данных обязательств ответчиком не представлены, как и надлежащие относимые и допустимые доказательства написания расписки.

При таком положении суд проверив расчет процентов и признав его арифметически верным приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО задолженность по договору займа на основании расписки от 20.09.2018 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.09.2018 года по 20.12.2018 года в сумме 90 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств за период с 21.12.2018 года по 20.11.2020 года в размере 1 889 300 рублей суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Из пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности 

<

данные изъяты> от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру, с учетом ее снижения истцом, и необходимости снижения размера неустойки до 87 226 рублей 58 копеек.

Таким образом, с ФИО в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по договору займа на основании расписки от 20.09.2018 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.09.2018 года по 20.12.2018 года в сумме 90 000 рублей, неустойка (штраф) за период с 21.12.2018 по 20.11.2020 года в размере 87 226 рублей 58 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований, то есть в сумме 20 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по займу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа на основании расписки от 20.09.2018 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.09.2018 года по 20.12.2018 года в сумме 90 000 рублей, неустойку (штраф) за период с 21.12.2018 по 20.11.2020 года в размере 87 226 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина