РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя по письменному ходатайству ФИО2, в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещений, дополнительных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

18.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 53 км автодороги Короча- Губкин- Горшечное, в котором автомобили ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 и ЛАДА-Гранта государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3 получили механические повреждения.

Постановлением * ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину от 18 августа 2017 года ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Губкинский районный суд.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2017 года постановление * ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № *).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, страховой полис отсутствует.

Страховщик, получив 01.10.2018 заявление ФИО1 об убытке, 04.10.2018 предложил истцу предоставить копию паспорта транспортного средства, содержащего сведения об ФИО1, как о собственнике транспортного средства, что он сделал 06.10.2018. Признав событие страховым случаем, 05.10.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 12.10.2018 произвел страховую выплату в размере 28400 рублей, по мнению истца, не достаточном для восстановления его нарушенного права, что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО1, ссылаясь на частичное возмещение страховой компанией ущерба, причиненного в результате ДТП, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в общем размере 34216,57 руб., неустойку в размере 34216,57 рублей за период с 21.10.2018 по день вынесения судебного решения, расходы на оказание услуг почты в размере 156,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № */*, выполненное ИП ФИО4 «Центр экспертиз и права».

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, поскольку страховщиком в установленные законом сроки была произведена страховая выплата. Представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п.3.7.1, 3.7.2, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение ему имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем ФИО3 подтверждается решением Губкинского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2017 года в соответствии с которым постановление * ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ПА. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.11-12).

Согласно справке о ДТП от 18.08.2017 года, автомобиль ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак * имел повреждения капота, переднего бампера, двух передних блок-фары, переднего левого крыла, левой передней двери, крыла переднего правового, брызговика переднего левого крыла (л.д.7).

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства * № * (л.д.22), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № *). Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

27.09.2018 г. истец направил ответчику заявление на возмещение вреда с приложенными к нему документами для осуществления страховой выплаты (л.д. 17), которые ответчик получил. Расходы на отправку составили 122,42 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.09.2018 (л.д.18).

04.10.2018 ответчик предложил истцу предоставить копию паспорта транспортного средства, содержащего сведения об ФИО1, как о собственнике транспортного средства, что он сделал 06.10.2018. 

05.10.2018 г. автомобиль истца был осмотрен представителем ООО "ТК Сервис Регион", что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 05.10.2018 г., который содержит наименования поврежденных деталей (л.д. 65-66).

12.10.2018 истцу выплачено страховое возмещение в размере 28400 руб. (л.д.23).

Считая данную сумму не достаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту-технику для определения фактического размера ущерба и 18.01.2019 г. направил в адрес ответчика претензию, экспертное заключение № 79/18, квитанции об оплате услуг эксперта-техника (л.д.50). 

Согласно заключениям эксперта-техника № */* от 20.09.2018 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 62466,57 руб. (л.д.36). Расходы на оплату услуг эксперта составили 7600 руб., что подтверждается квитанцией №022422 от 20.09.2018 (л.д.49). 

Платежным поручением № * от 12.10.2018 г. подтверждается перечисление ПАО СК "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в сумме 28400,00 руб. (л.д.23).

25.01.2019 г. страховщиком в адрес истца был направлен ответ на претензию исх. № */* от 25.01.2019 г. из которого следует, что предоставленная истцом независимая экспертиза не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.53).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена ООО "ВОЛАНД" судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ВОЛАНД" № * от 21.06.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 211440 г/н * без учета износа составляет 72212,40 руб., с учетом износа 57500 руб. (л.д.118).

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО4 в размере 62466,57 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «ВОЛАНД», в размере 57500 руб. находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 «Центр экспертиз и права» № */* от 20.09.2018 г.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, являются объективными и достоверными, научно обоснованными и достаточными доказательствами определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает экспертное заключение № */* от 20.09.2018 г в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере в размере 34216,57 руб. (62466,57 руб. - 28400 руб.). 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявление истца о страховом случае с приложенным к нему полным пакетом документов, было принято ответчиком к рассмотрению 01.10.2018 г соответственно выплата полного страхового возмещения должна была быть произведена до 21.10.2018 г. (включительно).

Выплата неполного страхового возмещения ответчиком была произведена 12.10.2018 г. (платежное поручение).

На основании изложенного, ответчик не выплатил полное страховое возмещение в предусмотренный законом срок, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлена неустойка за период с 21.10.2018 по день вынесения судебного решения. В судебном заседании ФИО1 представлен расчет неустойки, где он считает возможным снизить сумму неустойки до 34216,57 руб. (л.д.156).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г. N 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. N 263-О, определение от 22.01.2004 г. N 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО1 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, выплаченную ранее добровольно часть страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему (истцу) неустойки до 10 000 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных ФИО1 доказательств следует, что им 18.01.2019 г. направлена ответчику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 17108,28 руб. (34216,57 руб. /2) руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной потерпевшему (истцу) штрафа до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в «Центр экспертиз и права» (экспертное заключение № */* от 20.09.2018 г.), в размере 7600 руб. (л.д. 49), В п. 100 - 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 г. N 58 указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком размер расходов, связанных с проведением экспертиз в «Центр экспертиз и права» - 7600 руб. не оспорен.

В этой связи заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено взыскание судебных расходов понесенные на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 156,50 руб., подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 18, 51). Суд считает необходимым удовлетворить заявленные судебные расходы.

Помимо того, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. В материалах дела имеется квитанция- договор № * от 18.03.2019, согласно которой ФИО1 произвел оплату за подготовку составление извещения о ДТП, заявление в страховую компанию, составление претензии в СК, составление искового заявления (л.д. 54). Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2269 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 34216,57 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 156,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7600 рублей, а всего взыскать 68973,07 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2269 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: