№2-657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Морозова И.В. 

при секретаре Сиволобовой Д.О.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли в период с 13.10.2017 г. по 26.12.2017, а ФИО2 в период с 07.09.2017 г. по 22.12.2017 г. в магазине №452 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме ответчиков в магазине работали продавцы ФИО3, ФИО4

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 02.11.2016 г. 

05.12.2017 года в указанном магазине проводилась инвентаризация ТМЦ на основании приказа №603-17-РО/Р от 01.12.2017 г.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 13.10.2017 года по 05.12.2017 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в магазине составил 366813,41 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 392967,03 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

392967,03 (расчетный остаток) - 366813,41 (фактический остаток) = 26153,62 руб.

С учетом естественной убыли (3566,12 руб.) сумма недостачи товара составила 22587,5 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара на конец периода, в магазине составил 71454,18 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 77640,1 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 77640,1 (расчетный остаток) - 71454,18 (фактический остаток) = 6185,92 руб.

По результатам инвентаризации недостачи денежных средств на конец периода, в магазине не установлено.

Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 28773,42 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №603-17-РО/Р от 12.12.17 г. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине фактически работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризаций составляет: 28773,42 руб. (сумма недостачи) разделить на 4 (члены коллектива магазина) = 7193,36 (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 05.12.2017 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО2, с учетом добровольного возмещения ущерба, составила 1875,07 руб.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 05.12.2017 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО1 составила 7193,36 руб.

21.12.2017 года в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №623-17-РО/Р от 19.12.2017 г.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 05.12.2017 года по 21.12.2017 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в магазине составил 327323,37 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 346725,07 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

346725,07 (расчетный остаток) - 327323,37 (фактический остаток) = 19401,7 руб.

С учетом естественной убыли (890,8 руб.) сумма недостачи товара составила 18510,9 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара на конец периода, в магазине составил 62665,2 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 64457,56 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 64457,56 (расчетный остаток) - 62665,2 (фактический остаток) = 1792,36 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денежных средств на конец периода в магазине составил 43867 руб.

Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии на конец периода, составил 51993,14 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 51993,14 (расчетный остаток) - 43867 (фактический остаток) = 8126,14 руб.

Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 28429,4 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №623-17-РО/Р от 28.12.17 г. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине фактически работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризаций составляет: 28429,40 руб. (сумма недостачи) разделить на 4 (члены коллектива магазина) = 7107,35 (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 21.12.2017 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО2 составила 7107,35 руб.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 21.12.2017 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО1 с учетом добровольного возмещения ущерба, составила 1543,76 руб.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, в виду того, что сумма материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ФИО2, ФИО1, в полном объеме не возместили, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8 737,12 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 349,59 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8982,42 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 359,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики, ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке, причина неявки неизвестна.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки о вызове в судебное заседание были направлены ответчикам, однако причины не получения неизвестны, возвращены за истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в почтовое отделение за повесткой. 

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается копией трудового договора № 229в от 11 октября 2017 г., и осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в отделе розничной торговли в период с 13.10.2017 г. по 26.12.2017, в магазине №452 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 также состояла в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается копией трудового договора № 188-р от 06 сентября 2017 г., и осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в период с 07.09.2017 г. по 22.12.2017 г. в магазине №452 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Кроме ответчиков в магазине работали продавцы ФИО3, ФИО4

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены должности продавцов, в том числе и старших.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и Заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (статья 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

Между истцом и всеми членами бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом истца №603-17-РО/Р от 01.12.2017 г. в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: 

<

адрес> была назначена инвентаризация.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 13.10.2017 года по 05.12.2017 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в магазине составил 366813,41 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 392967,03 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 392967,03 (расчетный остаток) - 366813,41 (фактический остаток) = 26153,62 руб.

С учетом естественной убыли (3566,12 руб.) сумма недостачи товара составила 22587,5 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара на конец периода, в магазине составил 71454,18 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 77640,1 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 77640,1 (расчетный остаток) - 71454,18 (фактический остаток) = 6185,92 руб.

По результатам инвентаризации недостачи денежных средств на конец периода, в магазине не установлено.

Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 28773,42 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №603-17-РО/Р от 12.12.17 г. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 19.12.17 г. 

Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине фактически работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризаций составляет: 28773,42 руб. / 4 = 7193,36 руб. 

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 05.12.2017 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО2, с учетом добровольного возмещения ущерба, составила 1875,07 руб.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 05.12.2017 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО1 составила 7193,36 руб.

21.12.2017 года в указанном магазине проведена инвентаризация на основании приказа №623-17-РО/Р от 19.12.2017 г.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 05.12.2017 года по 21.12.2017 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в магазине составил 327323,37 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 346725,07 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 346725,07 (расчетный остаток) - 327323,37 (фактический остаток) = 19401,7 руб.

С учетом естественной убыли (890,8 руб.) сумма недостачи товара составила 18510,9 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара на конец периода, в магазине составил 62665,2 руб.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 64457,56 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 64457,56 (расчетный остаток) - 62665,2 (фактический остаток) = 1792,36 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денежных средств на конец периода в магазине составил 43867 руб.

Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии на конец периода, составил 51993,14 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 51993,14 (расчетный остаток) - 43867 (фактический остаток) = 8126,14 руб.

Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 28429,4 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №623-17-РО/Р от 28.12.17 г. 

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 11.01.2018 г. 

Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине фактически работал коллектив, состоящий из четырех человек, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризаций составляет: 28429,40 / 4 = 7107,35 руб.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 21.12.2017 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО2 составила 7107,35 руб.

Сумма материального ущерба истца, установленного инвентаризацией от 21.12.2017 года, подлежащая возмещению продавцом ФИО1 с учетом добровольного возмещения ущерба, составила 1543,76 руб.

Инвентаризация была проведена работодателем в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете, с непосредственным участием материально-ответственных лиц, составлением инвентаризационных описей, которые подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. 

Для установления причин возникновения ущерба, работодатель в соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребовал у работников коллектива письменные объяснения. Все работники подтвердили факт недостачи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников коллектива, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива.

Суд проверил расчет представленный истцом о размере ущерба причиненного ответчиком, считает его выполненным в соответствии требованиями трудового законодательства, математически верно, в связи с чем считает возможным принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение суммы исковых требований. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства опровергающие результаты инвентаризации и акт проверки.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей, возложенных на ответчика договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, ответчиками суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных и оцененных доказательств и указанных норм закона, а также наличия заключенных с ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации договоров о полной коллективной материальной ответственности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскания материального ущерба, поскольку договора о полной материальной ответственности с ответчиками были заключены в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленном ущербе.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчиком не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму материального ущерба в размере 8737,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 349,59 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумму материального ущерба в размере 8982,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 359,41 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья: