12-1285/21

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 17 июня 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении и жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ......, зарегистрированной по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 07.10.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, поскольку обжалуемое постановление было направлено ошибочно не по месту ее регистрации, и она была лишена возможности воспользоваться правом на оплату штрафа в размере 50%.

По ходатайству ФИО1 жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 в 15:13:54 по адресу: АДРЕС, водитель, управляя транспортным средством «.....», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения т/с на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: модель ....., заводской номер №, свидетельство о поверке ....., действительной до .....

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, т.к. постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления была направлена ей по адресу: АДРЕС, тогда как она зарегистрирована по адресу: АДРЕС, нашли свое подтверждение и заслуживают внимания. 

Вместе с тем, ошибочное направление должностным лицом копии постановления не по месту жительства ФИО1, не влечет нарушение порядка привлечения ее к административной ответственности, и не являются основанием для отмены постановления.

Ссылка в жалобе на лишение заявителя права уплатить штраф по постановлению в размере 50%, сама по себе, так же не влечет отмену постановления.

Суд отмечает, что в соответствии со ст.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшим такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, заявитель ФИО1, принимая во внимание, что постановление направлено не по месту регистрации заявителя, вправе заявить ходатайство перед должностным лицом, вынесшим постановление, о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 07.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья п\п Ю.С. Модяков