Дело № 1-446/2025

(УИД 50RS0044-01-2025-003532-33)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С., 

потерпевшего Ч, 

защитника – адвоката Глаголевой И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 02.03.2022 приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 28.03.2025 по отбытии срока наказания, 

задержанного 24.04.2025, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 25.04.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 19.00 час 21.04.2025 по 08.02 час 22.04.2025 ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, в целях реализации своих преступных намерений, прибыл на неохраняемую парковку транспортных средств, расположенную в непосредственной близости от дома №9 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области, где, на расстоянии 5 метров от подъезда № 5 вышеуказанного дома, заметил припаркованный автомобиль марки «Changan CS 55 PLUS», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий Ч. Воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том, что двери указанного автомобиля не закрыты на замок, открыл одну из дверей обозначенного выше автомобиля и, осмотрев салон, заметил на заднем сидении с правой стороны сумку, в целях реализации своих преступных действий, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Ч:

- сумку, не представляющую материальной ценности;

- денежные средства в сумме 700 000 рублей;

- связку ключей в количестве 4-х штук, не представляющих материальной ценности;

- не представляющие материальной ценности документы: паспорт гражданина РФ на имя Ч; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя Ч; водительское удостоверение на имя Ч; свидетельство о регистрации ТС.

После чего, ФИО1, тайно похитив имущество Ч, с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного, Ч, материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме, время, место, обстоятельства совершения преступления, размер причинённого материального ущерба не оспорил, показал, что в ночное время 21.04.2025 проходил по Борисовскому шоссе в районе дома №9 г. Серпухова, где заметил автомобиль черного цвета, дернув за ручку автомобиля и обнаружив, что автомобиль открыт, он забрал с заднего сидения автомобиля сумку, в которой находились денежные средства. Он забрал сумку с денежными средствами себе, часть денежных средств в размере 95 000 руб. он потратил. Через два дня его остановили сотрудники полиции, при нем не было похищенных денежных средств, но он не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, добровольно выдал оставшиеся денежные средства в сумме 505 000 руб. сотрудникам полиции. Гражданский иск о взыскании с него суммы материального ущерба признает, гражданский иск в части взыскания морального вреда - не признает. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 21.04.2025 на 22.04.2025 он, находясь в 5 метрах от подъезда №5 дома №9 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области, из припаркованного автомобиля черного цвета, марку не помнит, двери которого были открыты, похитил сумку черного цвета, в которой находились документы, какие именно не помнит, а также денежные средства в размере 700 000 рублей. На следующий день, 22.04.2025 он выбросил похищенную сумку в реку Нара, а денежные средства из сумки и убрал к себе в куртку. Умысла на похищение документов у него не было. После того, как он избавился от сумки, он отправился по адресу: 

<

...>, где он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России «Серпуховское» для дачи показаний. В последующем был проведен его личный досмотр, в ходе которого, в присутствии понятых, в кармане куртки, надетой на нем были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 505 000 рублей, номиналом по 5 000 рублей. Он пояснил, что данные денежные средства он похитил при вышеуказанных обстоятельствах. Часть денежных средств были им потрачены на личные нужды. Также, он пояснил, что подтверждает, что в украденной им сумке находились денежные средства на общую сумму 700 000 рублей. (т. 1 л.д. 104-107, 111-113, 121-125)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший Ч в судебном заседании показал, что 21.04.2025 в вечернее время он припарковал свой автомобиль напротив пятого подъезда дома №9 по Борисовскому шоссе, вышел из него и нажал на кнопку на пульте, но, наверное, замок не сработал. На следующий день, утром, он на пульте автомобиля пытался включить автозапуск, но он не срабатывал. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что двери машины не закрыты, а в автомобиле нет сумки. Позвонив домой и убедившись, что дома сумки также нет, он понял, что ее похитили. Сама сумка не представляет материальной ценности, в ней находились ключи, документы, паспорт, карточки, свидетельства, удостоверение и другие документы, а также денежные средства, купюрами достоинством по 5000 руб. каждая, в сумме 700 000 руб. Данная денежная сумма являлась его личными сбережениями, которая находилась у него для приобретения земельного участка. Впоследствии сотрудниками полиции ему были возвращены денежные средства в размере 505 000 руб. Заявленный им гражданский иск в размере 195 000 руб., поддерживает, поскольку это та часть похищенных денежных средств, которую ему не вернули. Также им заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 200 000 руб. Причиненный ему моральный вред выражается в том, что у него были похищены документы, которые ему в последствии пришлось восстанавливать, оплачивать штрафы, госпошлины. При звонке в полицию первоначально им была указана сумма похищенных денежных средств в районе 600 000 – 700 000 руб., позднее, успокоившись, он определил точную сумму денежных средств, которые находились в сумке – 700 000 руб. 

Свидетель Г показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России «Серпуховское». В двадцатых числах апреля 2025 года в отдел полиции был доставлен ФИО1, где оперуполномоченным в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства купюрами по 5000 руб. каждая в количестве 101 шт. в сумме 505 000 руб. Замечаний по факту проведения личного досмотра и составления протокола ни у кого не было. Со слов сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 был замечен на видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» при совершении хищения. После чего выехали по месту жительства ФИО1 и он был препровожден в отдел. 

Свидетель Ш показала, что потерпевший Ч является ее мужем. 22.04.2025 утром ее муж вышел из дома, после чего позвонил и спросил, нет ли дома сумки с документами, на что она, посмотрев, ответила, что нет. После того, как Ч отвез детей, он приехал домой и позвонил в полицию, сообщив о хищении сумки с документами и денежными средствами, которая находилась в автомобиле. Замки автомобиля не были взломаны. В сумке находились документы и денежные средства в сумме 700 000 руб., которые являлись их личными сбережениями. 

Из показаний свидетеля С, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России «Серпуховское». В ходе просмотра камер видеонаблюдения «Безопасный регион» в молодом человеке он узнал гражданина ФИО1, ранее судимого за аналогичное преступление, проживающего по 

<

адрес>, который освободился из мест лишения свободы 28.03.2025. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 временно проживает по 

<

адрес>. Далее был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где из подъезда №3 вышел гражданин ФИО1, который был ими остановлен и доставлен в УМВД России «Серпуховское» для дачи объяснений. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых у ФИО1 были обнаружены, изъяты и упакованы в бумажный конверт способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки, денежные средства в размере 505 000 рублей, купюрами номиналом в 5 000 рублей в количестве 101 штуки. (т. 1 л.д. 71-72)

Из показаний свидетеля Е, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России «Серпуховское». В ходе просмотра камер видеонаблюдения «Безопасный регион» в молодом человеке он узнал ФИО1, ранее судимого за аналогичное преступление, который освободился из мест лишения свободы 28.03.2025. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 временно проживает по 

<

адрес>. Далее был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, подъехав к вышеуказанному дому из подъезда №3 вышел гражданин ФИО1, после чего он был доставлен в УМВД России «Серпуховское» для дачи объяснения по данному факту. В ходе беседы, ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению преступления, пояснил, что часть денежных средств находится при нем, в кармане куртки. Далее, в служебное помещение УМВД России были приглашены двое понятых для проведения личного досмотра ФИО1 Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Далее, в ходе личного досмотра, в присутствии понятых у ФИО1 в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем были обнаружены денежные средства в размере 505 000 рублей, купюрами номиналом в 5 000 рублей в количестве 101 штуки. Данные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки. По поводу изъятых денежных средств ФИО1 пояснил обстоятельства их хищения. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. При личном досмотре ФИО1 он не участвовал. детали стали известны от участвующих лиц. После просмотров камер видеонаблюдения «Безопасный регион», видеозапись, на которой видно ФИО1, была перенесена на CD-диск, который он готов добровольно выдать. (т. 1 л.д. 73-75)

Из показаний свидетеля И, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.04.2025 во второй половине дня, он находился на ул. Калужская г. Серпухов, к нему подошли неизвестные люди, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции пригласили его пройти в УМВД России «Серпуховское», для того, чтобы поучаствовать в качестве общественного представителя при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Все проследовали в служебное помещение УМВД России «Серпуховское» по адресу: 

<

...>, где находился неизвестный ему молодой человек, который в последующем представился как ФИО1 Также, в служебное помещение был приглушен ещё один гражданин для участия в личном досмотре ФИО1 Сотрудники полиции задали ФИО1 вопрос, имеет ли он при себе предметы, запрещённые к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что при себе имеет денежные средства. После чего, сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Далее, в ходе личного досмотра ФИО1, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены денежные средства в сумме 505 000 рублей, купюрами номиналом в 5000 рублей в количестве 101 штуки. По данному факту ФИО1 пояснил, что данные денежные средства он украл 22.04.2025 в ночное время из припаркованного автомобиля возле дома № 9 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области. Данные денежные средства, в присутствии понятых, были изъяты и упакованы в бумажный конверт способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки. Конверт снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений, жалоб не поступило (т. 1 л.д. 89-91).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника дежурной смены УМВД России «Серпуховское» Ю (КУСП 

<

номер> от 22.04.2025), согласно которому, 22.04.2025 в 08.02 час в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение от Ч о том, что из его автомобиля похищены документы: паспорт, водительское удостоверение, документы на машину, денежные средства в сумме 600 000 рублей, предположительно с 00.00 час до 07.00 час 22.04.2025 (л.д. 4); 

- заявлением потерпевшего Ч (КУСП 

<

номер> от 17.03.2025), согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.00 час 21.04.2025 по 07.40 час 22.04.2025 похитило из принадлежащего ему автомобиля сумку, внутри которой находились паспорт, СНИЛС, ВУ, СТС, ключи, денежная сумма в размере 700 000 – 800 000 рублей. Автомобиль находился у подъезда № 5 дома № 9 Борисовское шоссе г. Серпухов Московской области (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, с участием потерпевшего Ч, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Changan», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящийся по адресу: 

<

...>, подъезд № 5, откуда было похищено имущество, принадлежащее Ч; в ходе осмотра обнаружены следы материи и рук (л.д. 7-11);

- протоколом личного досмотра от 23.04.2025, согласно которому по адресу: 

<

...>, был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого, при ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 505 000 рублей купюрами по 5000 рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2025, согласно которому, были осмотрены денежные билеты Банка России установленного образца в количестве 101 штуки достоинством по 5000 рублей каждая с серийными номерами: 

<

номер>, изъятые 23.04.2025 в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 31-61);

- протоколом выемки от 28.04.2025, согласно которому, 28.04.2025 по адресу: 

<

...>, свидетель Е добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» по адресу: 

<

...>, подъезд 5 (л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2025, согласно которому, был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» по адресу: 

<

...>, подъезд 5, изъятый в ходе выемки 28.04.2025 у свидетеля Е; в ходе осмотра установлено, что на диске имеется один файл, при воспроизведении отображена дата 22.04.2025 и время 04:26:17; на видеозаписи видно, как к автомобилю подходит мужчина, внешне похожий на ФИО1, который начинает дёргать все ручки автомобиля; далее подходит к автомобилю чёрного цвета, дёргая ручки автомобиля (л.д. 80-83); 

- заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №543 от 05.06.2025, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, 

<

данные изъяты>; в период времени инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, в тот период отсутствовали психотические переживания (признаки бреда, галлюцинаций, помрачения сознания), нет амнезии этих периодов; 

<

данные изъяты> испытуемый хорошо ориентирован в вопросах обыденной жизни, правильно понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний, ориентирован в сложившейся судебно-следственной ситуации, способен к прогнозированию последствий своих поступков; 

<

данные изъяты> в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, других токсических веществ не обнаруживает; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; ФИО1, 

<

данные изъяты>

Анализируя собранные данные, суд пришёл к следующему выводу.

Потерпевший Ч и свидетели Ш, Г, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей С, Е и И, оглашённым в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учётом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимаются как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, поскольку судом установлено, что ФИО1 в период времени с 19.00 час 21.04.2025 по 08.02 час 22.04.2025, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, прибыл на неохраняемую парковку транспортных средств, расположенную в непосредственной близости от дома № 9 по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области, где на расстоянии 5 метров от подъезда № 5 вышеуказанного дома, заметил припаркованный автомобиль марки «Changan CS 55 PLUS», регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий Ч, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том, что двери указанного автомобиля не закрыты на замок, открыл одну из дверей обозначенного выше автомобиля и, осмотрев салон, заметил на заднем сидении с правой стороны сумку, в целях реализации своих преступных действий, тайно похитил имущество, принадлежащее Ч, на общую сумму 700 000 рублей, чем причини потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Квалифицирующий признак – в крупном размере нашёл своё подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшему Ч причинен материальный ущерб в размере 700 000 руб., что является крупным размером. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление; на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не находится; 

<

данные изъяты>; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало.

С учётом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришёл к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; активное способствование расследованию преступления; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренном ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого с назначением ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности подсудимого. Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 подлежит направлению, в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку согласно протоколу задержания, ФИО1 был задержан 24.04.2025, однако фактически с ФИО1 с 23.04.2025 проводились следственные действия, он фактически был лишен свободы передвижения, сведений о том, что он был освобожден в этот день, не имеется, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы дни 23.04.2025 и 24.04.2025. 

Суд вошёл в обсуждение заявленного гражданского иска потерпевшим Ч о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 195 000 руб., которая складывается из суммы похищенных денежных средств, а также о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 200 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 195 000 руб., суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить, взыскав указанную сумму с подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Потерпевшим обосновано причинение ему морального вреда теми обстоятельствами, что у него были похищены документы, которые он впоследствии вынужден был восстанавливать, оплачивать штрафы, а также его переживаниями в связи со сложившейся ситуацией. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что преступными действиями подсудимого, были причинены потерпевшему какие-либо физические или нравственные страдания, либо был причинен вред личным неимущественным правам потерпевшего, в связи с чем исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат. 

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Глаголевой И.Ю. вознаграждения в сумме 5190 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи адвокатом Глаголевой И.Ю. в сумме 5190 руб. за счёт средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время фактического задержания 23.04.2025 и 24.04.2025, а также время содержания под стражей с 25.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- денежные средства в количестве 101 купюры номиналом по 5000 рублей каждая, на сумму 505 000 рублей – оставить по принадлежности Ч; 

– CD–R диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск Ч удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

номер>) в пользу Ч в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Гражданский иск Ч о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 

<

номер>), в Федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в сумме 5190 (Пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк