РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре А.Г.Бакулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибирь-Инвест» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

В суд обратились истцы с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **** между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательства построить объект и после его ввода в эксплуатацию передать участникам в общую совместную собственность-долю в размере **, соответствующую месту ** расположенных на отметке – 8,150, во входящем в состав МКД помещения автостоянки по адресу: ***. Истцы внесли сумму долевого взноса. **** между сторонами подписан акт приема-передачи. Начиная с ****, истцы неоднократно обращались к застройщику, управляющей компании с претензиями на несоответствие качестве переданного им объекта. По требованиям истцов ответчик вскрывал грунт на въезде в парковку и вдоль наружной стены, но недостатки проявлялись вновь, а, именно, вода бежит из стен, мест стыков, плит перекрытия, лестницы на парковку всегда стоят мокрые, стены покрыты плесенью. **** истцы направили в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства и проценты за период с **** про ****. Указанное в уведомление требование ответчик не исполнил.

Истцы просили взыскать с ответчика ** руб., проценты по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании истцы также просили о признании договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами ****, расторгнутым. Остальные требования поддержали. Дали пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы отзыва, дополнений к нему.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательства построить объект и после его ввода в эксплуатацию передать участникам в общую совместную собственность-долю в размере ** соответствующую месту **, расположенных на отметке – 8,150, во входящем в состав МКД помещения автостоянки по адресу: ***. 

Истцы обязанность по оплате выполнили, что не оспаривается ответчиком.

**** между сторонами подписан акт приема-передачи.

Как указывают истцы, и подтверждается материалами дела (претензиями), качество переданного истцам объекта не соответствовало условиями заключенного между сторонами договора. Из претензий, поданных истцами, следует, что вода бежит из стен, мест стыков, плит перекрытия, лестницы на парковку всегда стоят мокрые, стены покрыты плесенью.

Согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Оспаривая требования истцов, ответчиком заявлено о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена судом в ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия».

**** по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ СРЦСЭ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы установлено, что парковочные места №** имеют отступления от требований строительных норм и правил, следовательно, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве от ****; парковочные места №** не соответствуют требованиям п.2.34 СНиП ****-85, п.11.2.1, п.11.2.7 СП 50-101-2004, п.1.5 Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений. Причиной протекания стен, т.е., поступления влаги в помещение подземной автостоянки, являются дефекты гидроизоляции, образовавшиеся либо на стадии выполнения работ по горизонтальной наружной гидроизоляции покрытия и вертикальной обмазочной гидроизоляции стен ( нарушение технологии, проектных требований, применение некачественных материалов и т.д.) либо при производстве работ по засыпке асфальтобетонных проездов, площадок, пазух фундаментов и работах по их устройству (механические повреждения гидроизолирующего слоя строительной техникой, инструментом, оборудованием. Недостатки гидроизоляции наружного объема подземной парковки являются устранимыми.

Устранение дефектов подземной парковки, образованных в результате отступлений от нормативных требований и проектных решений, возможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Использование имущества (использование мест №**, **) в соответствии с его целевым назначением невозможно при наличии установленных недостатков и может причинить ущерб имуществу истцов. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение повторной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании анализа исследования, на основании имеющихся в распоряжении объективных данных. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на неоднократные обращения истцов с претензиями по качеству переданного объекта, недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени, что подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписями, а также заключением судебной экспертизы, в связи с чем, истцы обоснованно отказались от исполнения договора и его расторжения по этому основанию, направив ответчику уведомление об этом, заказным письмом с описью вложения. (т.л.д.63-66)

Как видно из ответа ответчика на уведомление об одностороннем отказе от договора, последний указал, что претензии по качеству парковочного места ** являются необоснованными; по парковочному месту **- недостатки устранены ****.(т.1 л.д.99). 

Однако, материалы дела свидетельствуют обратном.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору долевого участия, в размере ** руб. подлежат удовлетворению в связи с отказом истцов от исполнения договора и его расторжения.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за период с **** по **** в размере ** руб., предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от **** N 214-ФЗ, с начислением процентов в размере 10,5 х 2 на сумму ** руб. до дня возврата застройщиком участникам долевого строительства денежных средств.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ Федерации "О защите прав» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение их прав на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истцов как потребителей, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб..

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ** руб..

Поскольку истцы как потребители в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб..

В пользу ФБУ СРЦСЭ в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере ** руб., согласно заявлению руководителя экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «Сибирь-Инвест» денежные средства в размере ** руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб..

Взыскать с ООО «Сибирь-Инвест» в пользу ФБУ СРЦСЭ расходы за судебную экспертизу в размере ** руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко