Дело N 2-1205/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 2 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Баранова В.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Пиксайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 89 963,32 рубля, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 30.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C4 г.р.з. №, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль получил значительные повреждения. ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в АО «СК «Астро-Волга». В последующем ФИО2 поступили денежные средства в размере 310 036,68 рублей. ФИО2 обратилась в ООО «Центр Экспертизы», которое на основании заключенного договора произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4 г.р.з. №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419 815,25 рублей. Соответственно, страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. – 310 036,68 руб. = 89 963,32 руб. 21.06.2018 ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, однако страховая компания отказала в доплате. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в суде подержала исковые требования по приведенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства без его участия.

В представленном суду отзыве представителем ответчика указано на то, что 03.05.2018 ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. 04.05.2018 в установленные законом сроки ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также независимое автотехническое исследование в ИП ФИО3 для определения размера расходов на восстановительный ремонт с целью осуществления дальнейшего страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № 18/АВТ-319 до аварийная рыночная стоимость ТС составила 513 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 523 100 руб., что превышает действительную стоимость а/м на дату ДТП. Таким образом, у а/м Citroen C4 г.р.з. № наступила полная гибель. 24.05.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленный срок в размере 310 036,68 руб. Экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» № 35449 не может быть принято судом во внимание как допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку оно составлено с нарушением норм федерального законодательства, а также требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заключение необоснованно, составлено с нарушениями и не может быть принято судом в качестве доказательства. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить размер штрафа. Полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как установлено судом и следует из материала проверки ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» (справки, схемы, объяснений) 30.04.2018 в 21 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C4 г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Газель 3302 г.р.з. №, под управлением собственника ФИО5 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Citroen C4 г.р.з. № получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 По данному факту ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО5 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen C4 г.р.з. № ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ № 0027324980.

03.05.2018 ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

Во исполнение Закона об ОСАГО ответчиком АО «СК «Астро-Волга» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Citroen C4 г.р.з. №, а также независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 № 18/АВТ-319. имеющегося в материалах выплатного дела, предполагаемые затраты на ремонт составляют 523 100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 430 400 рублей; стоимость транспортного средства на дату ДТП 30.04.2018 – 513 000 рублей; стоимость годных остатков – 202 963,32 рубля.

Согласно акта о страховом случае № 53268 АО «СК «Астро-Волга» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 310 036,68 рублей.

В связи с оспариванием истцом размера страхового возмещения и по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦПО «Партнер» ФИО6

Согласно выводов эксперта рыночная стоимость автомобиля Citroen C4 г.р.з. № на дату ДТП 30.04.2018 составляла 537 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали - 504 000 рублей (экспертное заключение ООО «ЦПО Партнер» № 3248).

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы и основаны на материалах дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом вышеприведённых обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 г.р.з. № (504 000 рублей) не превышает стоимость ТС на дату наступления страхового случая (537 700 рублей) доводы ответчика о полной гибели имущества потерпевшего суд признаёт несостоятельными.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 89 963,32 руб. (400 000 руб. – 310 036,68 руб.) являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 44 981,66 рублей (89 963, 32 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 3 000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение издержек на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Определением о назначении судебной оценочной экспертизы расходы по ее проведению возложены судом на ответчика АО «СК «Астро-Волга».

Доказательств оплаты услуг эксперта ООО «ЦПО Партнер» согласно счета № 3248 от 11.09.2018 в размере 26 000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «ЦПО Партнер» в счет оплаты экспертных услуг подлежит взысканию 26 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 89 963,32 рубля, штраф в размере 44 981,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рулей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 145 944 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки «Партнёр» расходы связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей 89 копеек..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья В.В.Баранов