Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июня 2024 года

Дело № 2-674/2024

УИД 27RS0021-01-2024-001053-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 июня 2024 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прищепа ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230 036 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей 37 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 256 318 рублей 00 копеек, под 22,70%/22,70% годовых по безналичным/наличным расчетам, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 мая 2019 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 26 281 рубль 38 копеек. По состоянию на 06 марта 2024 года сумма основного долга составляет 230 036 рублей 62 копейки (256 318 рублей – 26 281 рубль 38 копеек). 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку он с ПАО «Совкомбанк» кредитные договоры не заключал, о смене кредитора не был уведомлен, кредитный договор у истца отсутствует, истцом пропущен срок исковой давности. При этом указал, что кредитный договор 19 марта 2019 года с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 256 318 рублей под 22,7 % годовых на срок 60 месяцев заключал, заемными денежными средствами воспользовался, платежи после июля 2019 года в счет погашения задолженности не вносил с связи с финансовыми трудностями. На подготовке дела к судебному разбирательству также указал, что кредитный договор № он также утерял. 

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 256 318 рублей под 22,7 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 19 марта 2024 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Доказательств заключения кредитного договора №№) сроком на 120 месяцев истцом суду не представлено. Заключение кредитного договора от 19 марта 2019 года на 60 месяцев признано ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Заключение указанного кредитного договора не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчика, а также подтверждается банковским ордером № № от 19 марта 2019 года, выпиской по счету за период с 19 марта 2019 года по 06 марта 2024 года, согласно которым ФИО1 19 марта 2019 года был выдан кредит по договору №№) в сумме 256 318 рублей. 

Согласно выписке по счету ответчик 19 марта 2019 года воспользовался заемными денежными средствами в сумме 256 318 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору №№), вносил платежи: 17 апреля 2019 года – 6 560 рублей, 20 мая 2019 года – 6 526 рублей, 14 июня 2019 года – 6 560 рублей, 17 июля 2019 года был произведен последний платеж – 6 560 рублей. 

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 14 февраля 2022 года внесена запись о завершении реорганизации юридического лица – ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Следовательно, право требования по кредитному договору 

<

***>/№) в отношении ФИО1 в полном объеме перешло ПАО «Совкомбанк».

Из акта от 07 марта 2024 года, подписанного ведущим специалистом и руководителем направления отдела юридического сопровождения ПАО «Совкомбанк», следует, что кредитный договор №№) от 19 марта 2019 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, утрачен. Утрата документа обнаружена при плановой подаче документов суд и инвентаризации документов. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на отсутствие кредитного договора, полагал необходимым полученные ответчиком денежные средства считать его неосновательным обогащением. 

Вместе с тем, суд отмечает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, при этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 ГК РФ применяются лишь субсидиарно.

По смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Поскольку сторонами был заключен кредитный договор и получение ответчиком денежных средств было основано на сделке, а утрата кредитного договора не изменяет природу договорных правоотношений, то нормы о неосновательном обогащении при рассмотрении данного спора не могут быть применимы судом. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем в данном случае подлежит применению глава 42 ГК РФ «Заем и кредит», а не глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». 

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06 марта 2024 года образовалась задолженность. Согласно выписке по счету, представленной истцом, сумма основного долга составила 230 036 рублей (256 318 рублей – 26 281 рубль 38 копеек (сумма уплаченных ответчиком денежных средств). 

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком ФИО1 по кредитному договору № № суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, установленными. 

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку условиями договора № №) от 19 марта 2019 года предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. 

Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения кредитной задолженности в полном размере внесен ФИО1 17 июля 2019 года. 

Не получив очередной ежемесячный платеж в полном размере 19 августа 2019 года банк 20 августа 2019 года узнал о нарушении своего права, таким образом с указанной даты стал течь срок исковой давности. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 обратилось в суд 17 марта 2024 года (дата штампа на конверте). 

Учитывая дату обращения ПАО «Совкомбанк» с исковым заявлением в суд, срок исковой давности по платежам заемщика за период 19 августа 2019 по 19 февраля 2021 года включительно истек. 

Таким образом, с ответчика ФИО1, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору № №) от 19 марта 2019 года за период с 19 марта 2021 года по 06 марта 2024 года. 

Поскольку истцом к взысканию проценты за пользование кредитом не заявлены, кредитный договор и график платежей сторонами утеряны, при отсутствии иных данных по договору, суд, для определения суммы задолженности ответчика за период с 19 марта 2021 года по 06 марта 2024 года, полагает необходимым определить суммы, подлежащие ответчиком к уплате за каждый год действия договора равными и взыскать сумму задолженности за 3 года, по которому срок исковой давности не истек. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумма 153 790 рублей 80 копеек (256318 рублей / 5 лет – 51 263,60 рулей х 3 года). 

Доводы ответчика о том, что кредитный договор у истца отсутствует, не могут послужить основанием к полному отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения кредитного договора подтвержден самим ответчиком, кроме того, предоставление ФИО1 заемных денежных средств подтверждается банковским ордером № № от 19 марта 2019 года и выпиской по счету. 

Ссылки ответчика на то, что он с ПАО «Совкомбанк» кредитные договоры не заключал, о смене кредитора не был уведомлен, также не являются основанием для отказа в защите нарушенного права истца, поскольку ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный», факт заключения договора с последним ответчик не оспаривал. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 394 от 11 марта 2024 года. 

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 677 рублей 27 копеек (153790,80х5500,37/230036,62). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Прищепа ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № №) от 19 марта 2019 года за период с 19 марта 2021 года по 06 марта 2024 года в размере 153 790 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 677 рублей 27 копеек, а всего 157 468 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 07 копеек 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина