Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-239/2026

Судья Шопина Е.В. Административное дело № 2а-1422/2025

УИД 21RS0023-01-2025-001023-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрухиной О.А.,

судей Лушниковой Е.В., Фоминой Н. Э.,

при секретаре судебного заседания Яшине В. И.,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике ФИО1,

представителя административных ответчиков прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Захаровой О. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике к Чебоксарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики, прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконным и отмене представления, поступившее по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, административный истец) обратилось в суд с административным иском об оспаривании в части представления от 12 декабря 2024 года, внесенного Чебоксарским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2024 года в исправительное учреждение поступило представление Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, в том числе, в связи с непредоставлением гражданину ФИО2 свидания с осужденным ФИО 1 в целях оказания юридической помощи. Полагает, что представление в указанной части является незаконным, поскольку ФИО2 не имеет высшего юридического образования, а потому ему статус как лица, оказывающего юридическую помощь на профессиональной основе, не подтвержден и не доказано, что целью свидания являлось именно оказание юридической помощи. В связи с чем, отказ в предоставлении свидания являлся обоснованным. Поскольку оспариваемое представление создает препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов исправительного учреждения в осуществлении его полномочий и может повлечь негативные последствия в оперативно-служебной и воспитательной работе с осужденными, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, повторяющие позицию, изложенную в административном иске, указывая на то, что суд неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел неполную и не всестороннюю оценку доказательств по делу. Дополнительно указывает, что ранее Чебоксарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики в отношении административного истца по аналогичным обстоятельствам вносились представления об устранении нарушений уголовно-исполнительного и иного законодательства от 24 октября 2024 года №, которое было обжаловано исправительным учреждением, после чего в адрес начальника исправительного учреждения было направлено письмо об отзыве представления в части касающейся рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении свидания с осужденным ФИО 1, без указания на то причин.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чебоксарская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики просит решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике ФИО1, апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Прокурор Захарова О. С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что Чебоксарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по обращению ФИО2 в связи с допущенными нарушениями права на свидание с осужденным ФИО 1 24 сентября 2024 года, 11 октября 2024 года и 16 октября 2024 года с целью оказания юридической помощи и совместного составления заявлений в Московский районный суд г. Чебоксары по гражданскому делу № (№), в рамках которого ФИО2 участвует в качестве представителя ФИО 1

По результатам проведенной проверки в адрес начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике ФИО 2 прокуратурой было внесено представление, пункт 1 которого содержит указания на допущенные нарушения действующего законодательства (ч. 4 ст. 89 УИК РФ, п. 225 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 №) и гражданского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ) при разрешении заявлений ФИО2 о предоставлении ему свидания с осужденным ФИО 1 для оказания указанному осужденному юридической помощи по гражданскому делу № (№), находящемуся в производстве Московского районного суда гор. Чебоксары.

Представление Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в части обращений ФИО2 было обжаловано в порядке подчиненности в Прокуратуру Чувашской Республики, а после получения 12 февраля 2025 года ответа от 07 февраля 2025 года об отсутствии оснований для принятия мер реагирования, административный истец обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий публично-правовой спор, и, отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 89 УИК РФ исходил из того, что прокурором был установлен факт ограничения права осужденного на оказание юридической помощи представителя по гражданскому делу в нарушение требований, установленных федеральным законодательством.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Внося в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике оспариваемое представление от 12 декабря 2024 года, Чебоксарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ссылаясь на положения УИК РФ и ГПК РФ, указал, что администрацией исправительного учреждения были допущены нарушения действующего законодательства в связи с непредоставлением свидания осужденному ФИО 1 с его представителем по гражданскому делу.

Как следует из содержания обращения ФИО2 к руководству ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике» от 11 октября 2024 года, его просьба предоставить ему в порядке части четвертой статьи 89 УИК РФ свидание с ФИО 1 обусловлена тем, что на 25 октября 2024 года в Московском районном суде гор. Чебоксары назначено судебное заседание по гражданскому делу №, в рамках которого заявитель является представителем истца на основании доверенности № от 18 декабря 2023 года, зарегистрированной в ФКУ ИК-№ УФСИН, в связи с чем, имеется необходимость в составлении совместных с ФИО 1 заявлений для подачи их в гражданском деле. Также в заявлении указано, что на сайте Московского районного суда гор. Чебоксары имеется информация об участии ФИО2 в качестве представителя ФИО 1 по указанному гражданскому делу.

На данном заявлении имеется резолюция об отказе в предоставлении свидания со ссылкой на положения ч. 4 ст. 89 УИК РФ, поскольку заявитель не имеет высшего юридического образования и не имеет соответствующей квалификации.

Данное обстоятельство не опровергается административным ответчиком.

Вместе с тем, для правильного разрешения вопроса, является ли законным принятое по данному обращению решение административного истца, которым фактически отказано в предоставлении свидания осужденному с его представителем по гражданскому делу исключительно ввиду непредставления документов, подтверждающих юридическое образование ФИО2 и его право оказывать юридическую помощь, необходимо исходить не только из положений УИК РФ, но и из иных норм, в данном случае, из норм гражданского процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, признает их непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы, гарантируя их обеспечение правосудием (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения обеспечивается в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, гарантированным Конституцией Российской Федерации правом каждого на судебную защиту, носящим универсальный характер и выступающим процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, не подлежащим ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает, в том числе, их правовую защиту при исполнении наказаний, гарантирует осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, предоставляет право обращаться в суд (части первая и вторая статьи 10, часть четвертая статьи 12 УИК РФ).

При этом, иных норм, регулирующих вопросы реализации осужденным права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, УИК РФ не содержит.

В то же время, как предусмотрено положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1).

Согласно положений ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч. 3).

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, положения гражданского процессуального законодательства предусматривают, что по гражданским делам юридическую помощь по делам, рассматриваемым районными судами, могут оказывать не только адвокаты и лица, имеющие высшее юридическое образование, но и лица, наделенные соответствующими полномочиями, в частности, на основании доверенности.

Действительно, порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы и их проведения установлен исключительно статьей 89 названного кодекса, из содержания которой следует, что федеральный законодатель различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, определяя для каждого вида свиданий различные условия.

Так, краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами (часть вторая названной статьи).

Положения части 4 ст. 89 УИК РФ предусматривают, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).

Согласно пункту 210 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка) разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного к лишению свободы либо лица, прибывшего к нему на свидание, поданному в том числе посредством электронной записи (при наличии технической возможности). В случае отказа осужденного к лишению свободы от свидания с лицами, прибывшими на свидание, им пишется соответствующее заявление.

В соответствии с пунктом 225 Правил внутреннего распорядка для получения юридической помощи осужденным к лишению свободы предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания с лицами, указанными в пункте 225 Правил внутреннего распорядка предоставляются по мере обращения к администрации исправительного учреждения, в том числе посредством электронной записи (при наличии технической возможности), в порядке очередности (пункт 226 Правил внутреннего распорядка).

Между тем законодатель в УИК РФ не определил понятие юридической помощи, закрепив в статье 12 основные права осужденных, установил, что для получения юридической помощи они могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. При этом понятие иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, не раскрывается. Не содержится таких разъяснений и в Правилах внутреннего распорядка.

При этом, как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений являлся представителем осужденного ФИО 1 по гражданскому делу, находившемуся в производстве Московского районного суда гор. Чебоксары, о чем было сообщено в заявлении на свидание от 11 октября 2024 года с указанием регистрационного номера дела и ссылкой на официальный сайт суда.

Более того, как следует из материалов дела, 08 октября 2024 года осужденный ФИО 1 сам обратился с письменным заявлением на имя начальника ИК-3, в котором просил разрешить краткосрочное свидание с представителем ФИО2 для передачи документов по гражданским и административным делам в связи с его направлением на СВО. На данном заявлении имеется резолюция, согласно которой свидание не разрешено ввиду того, что это не предусмотрено законом.

Таким образом, факт обусловленности свиданий осужденного ФИО 1 с его представителем ФИО2 оказанием юридической помощи, не опровергнут.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, наличия у осужденного ФИО 1 права обращаться в суд с целью защиты своих прав и свобод, а также исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что в рамках гражданского дела №, находившегося в производстве Московского районного суда гор. Чебоксары ФИО2 был допущен к участию в деле в качестве представителя ФИО 1 на основании доверенности, удостоверенной уполномоченным должностным лицом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике, срок которой не истек на момент возникновения спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у прокурора законных оснований для внесения представления в связи с выявленными фактами нарушения уголовно-исполнительного и гражданского процессуального законодательства ввиду отказа административного истца в предоставлении свиданий осужденному ФИО 1 с его представителем ФИО2 для получения юридической помощи. При этом, данное представление в его оспариваемой части не нарушает прав административного истца, поскольку принято в рамках полномочий прокурора, который самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования и вправе требовать устранения выявленных нарушений.

В связи с чем, представление прокурора является законным и обоснованным и в полном мере соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом нарушения прав и законных интересов административного истца в результате вынесенного представления не установлено.

В этой связи, исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства с очевидностью указывают на то, что отказ в предоставлении свидания осужденного и его представителя по гражданскому делу в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию по этому делу, носил необоснованный характер, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-исполнительного и гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что ранее прокурором по аналогичным обстоятельствам непредоставления свидания ФИО 1 с ФИО2 отзывалось более раннее представление, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого в рамках настоящего административного дела представления в указанной части, равно как и не свидетельствует данное обстоятельство о незаконности судебного акта суда первой инстанции.

Ссылки стороны административного истца на Приказ Минюста России от 31 июля 2019 года №, которым утвержден Порядок осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с положениями которого проход на территорию исправительного учреждения, являющегося охраняемым объектом, осуществляется в соответствии с установленным порядком, в том числе, по пропускам при наличии письменного разрешения начальника исправительного учреждения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности представления прокурора в его оспариваемой части, равно как и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы, основаны на законе, не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца, излагавшуюся в административном иске и в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

В связи с чем, жалоба административного истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи