Дело №.

РЕШЕНИЕ

 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции Р.А.В.., вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. 

В жалобе ФИО1 оспаривает законность данного постановления, указав в обосновании, что указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. М.Е.И. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании заявителя. В связи с чем, просит суд решение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.21.1 коАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей оставлено без изменения отменить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью первой статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ в х час. по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,68т, при предельно допустимой осевой нагрузки 10т. (расхождение +6,80%) (предельно допустимые параметры установлены приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011г.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением заявитель обратился с жалобой на указанное выше постановление в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.2.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Рассматривая представленные заявителем доказательства использования транспортного средства иным лицом, а именно: договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 12.09.2017г., акт приема – передачи от 12.09.2017г., суд приходит к выводу, они с достоверностью факт выбытия транспортного средства из владения заявителя 09.11.2017г. не подтверждают, поскольку не исключают возможности для заявителя управлять данным транспортным средством лично.

Собственником указанного в оспариваемом постановлении ТС является ФИО1 

М.Е.И. указанный в жалобе заявителем как лицо, которое управляло транспортным средством в момент фиксации правонарушения на основании указанного выше договора аренды, вызванный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил доводы заявителя указанные в обоснование жалобы.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица.

Кроме того, заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении данного правонарушения, а также выводы о том, что данное правонарушение было совершено.

Должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления, решения и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции Р.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Новожилова