Судья ФИО2 Дело №

Дело №

64RS0048-01-2025-002466-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Camry, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Nissan Pathfinder, регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП под номером №.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

15 ноября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор цессии №, на основании которого ФИО6 20 ноября 2024 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

09 декабря 2024 года ответчик произвел страховую выплату в размере 42 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

Соглашением от 13 декабря 2024 года договор цессии № был расторгнут.

20 января 2025 года ФИО1 подал в ООО СК «Согласие» заявление (претензию) с предложением выплатить причиненные убытки (в том числе невыплаченную часть страхового возмещения), неустойку и понесенные расходы, в чем 28 января 2025 года было отказано. При этом 19 марта 2025 года страховщиком были выплачены нотариальные расходы в размере 2 920 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 также было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18 200 руб., штраф от страхового возмещения, неустойку в размере 605 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 11 декабря 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытки в размере 140 200 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 140 200 руб., начиная с 11 декабря 2024 года по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., стоимость независимых технических экспертиз в размере 37 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 718 руб. 71 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 12 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18 200 руб., убытки в размере 140 200 руб., неустойка в размере 97 405 руб. за период с 11 декабря 2024 года по 20 мая 2025 года, а так же в сумме 605 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 21 мая 2025 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более достижения общей суммы неустойки в общем размере 400 000 руб., штраф в размере 30 250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 718 руб. 71 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 674 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, полагая, что размер штрафа должен быть рассчитан от общей суммы страхового возмещения, а также в части взыскания расходов на досудебное исследование, взыскав их в полном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Camry, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и Nissan Pathfinder, регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

15 ноября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор цессии № и 20 ноября 2024 года ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

09 декабря 2024 года ответчик произвел страховую выплату в размере 42 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

Соглашением от 13 декабря 2024 года договор цессии № был расторгнут.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 20 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, нотариальные расходы в размере и расходы на оплату юридических услуг в размере, в чем 28 января 2025 года было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8

Согласно выводам экспертных исследований от 22 апреля 2025 года № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением № от 04 марта 2021 года, составляет без учета износа 60 500 руб., с учетом износа - 46 200 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 200 700 руб., с учетом износа - 137 900 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, альтернативного заключения в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, определенного без учета износа деталей, в размере 18 200 руб. (60 500 руб. – 42 300 руб.), убытков в размере 140 200 руб. (200 700 руб. – 60 500 руб.), неустойки.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из суммы страхового возмещения – 60 500 руб. и взыскал штраф в размере 30 250 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате досудебных исследований и снижая их размер с 37 000 руб. до 23 000 руб., суд первой инстанции указал, что согласно представленному ответчику аналитическому заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах Российской Федерации по состоянию на 01 июля 2025 года, стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Саратовской области составляет 5 928 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 года, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, которым 

<

дата> подготовлено два исследования № и № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость исследований составила 37 000 руб.

Поскольку, обращаясь к независимому эксперту, истец реализовал свое право на доказывание обстоятельств по делу, указанные исследования были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, не оспорены стороной ответчика, оснований для снижения их стоимости у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату независимых исследований, взыскав с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 данные расходов а размере 37 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года изменить в части размера расходов на оплату независимых исследований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимых исследований в размере 37 000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи