Дело №2-93/2019 копия

УИД 33RS0003-01-2018-002581-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием 

прокурора Пантелеева И.А.,

истца ФИО2.

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

22.11.1980 ФИО2 вступила в брак с ФИО1

22.03.1983 на основании решения горсовета по ордеру №... ФИО2 было предоставлено кооперативное жилое помещение по адресу: ....... В квартиру истец вселился вместе со своей семьей – супругом ФИО1 и дочерью, все были постановлены на регистрационный учет по данному адресу. За предоставленную квартиру, как указывает ФИО2, она выплачивала паевые взносы. В 1999 году паевые взносы были выплачены в полном объеме, после чего ФИО2 зарегистрировала право собственности на квартиру.

20.04.1994 брак с ФИО1 расторгнут, семейные отношения прекращены, однако, до настоящего времени последний проживает в квартире. Добровольно сняться с регистрационного учета ФИО1 отказывается. Должный уход за жилой площадью не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, злоупотребляет спиртными напитками. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права ФИО2, как собственника, проживание в квартире негативно влияет на процесс воспитания внучки, которая также проживает в квартире.

Ссылаясь на положения статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 против заявленных исковых требований возразил, указывая, что коммунальные платежи он платит, квартира приобреталась за счет общих денежных средств, иного жилого помещения у него не имеется и проживать ему, кроме данной квартиры, негде.

Выслушав истца, ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, получив заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения исполнительного комитета Владимирского горсовета народных депутатов от 22.03.1983 года ФИО2 на состав семьи из 3-х человек выдан ордер №... на право занятия 3-х комнатной квартиры №..., находящейся в доме №... по ул....... в г.Владимире (л.д.9).

Согласно справке, выданной председателем правления ЖСК №... 18.12.2018, ФИО2 является членом ЖСК и ей по праву собственности принадлежит квартира №..., находящаяся в доме №... по ул....... в г.Владимире. Паевые взносы выплачены полностью в марте 1999 года (л.д.24,33).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д.8).

Брак истца с ФИО1 расторгнут 20.04.1994, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.11).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы, кроме истца, ее дочь К, внучка К, а также ответчик ФИО1, что подтверждается справкой, выданной председателем ЖСК №... 24.10.2018 (л.д.10).

В соответствии с п.1 ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (далее по тексту – КоБС РСФСР) (в редакции, которая действовала на момент прекращения брака между истцом и ответчиком) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (п.1 ст. 21 КоБС РСФСР).

В семейном законодательстве, которое действует в настоящее время, право общей совместной собственности супругов также презюмируется.

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной выше нормы, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Иной момент возникновения права, согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту – ЖК РСФСО) (в редакции, действовавшей на момент предоставления квартиры), граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

В соответствии со ст. 7 Закона СССР №1305 «О собственности в СССР» от 06 марта 1990 года, член жилищного кооператива, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу данной правовой нормы, правовым основанием возникновения права собственности на спорную квартиру являются положения пункта 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, который введен в действие с 01.01.1995.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, до расторжения брака 20.04.1994 паевые взносы ФИО2 вносились за счет общих денежных средств с ФИО1, первоначальный паевой взнос в размере 3 630 руб. также был внесен за счет общих денежных средств. После 20.04.1994 паевые взносы за квартиру вносились единолично ФИО2, что не оспаривалось ответчиком и в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представлено.

Таким образом, на момент расторжения брака паевые взносы в полном объеме выплачены не были, а по состоянию на март 1999 года ФИО2 и ФИО1 в браке не состояли.

Следовательно, спорным периодом, в который вносились платежи за квартиру, является период с 20.04.1994 по март 1999 года, тогда как с марта 1983 года по 20.04.1994 платежи вносились за счет совместных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент полной выплаты паевых взносов ФИО1 и ФИО2 не являлись супругами, право общей совместной собственности не может распространяться лишь на часть паевых взносов, выплаченных после 20.04.1994, тогда как, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих положения о собственности, указанное не исключает возникновения общей долевой собственности в соответствии со степенью участия каждого из супругов в приобретении имущества (квартиры).

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.

Суд приходит к выводу о том, что независимо от того, на имя кого из бывших супругов было оформлено членство в ЖСК и зарегистрировано право собственности, спорное имущество (квартира) является общей совместной собственностью супругов.

Раздела имущества между супругами не производилось и встречные исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества не заявлялись, однако, данное обстоятельство не может само по себе являться основанием для удовлетворения иска, поскольку право на предъявление данного иска у ответчика сохраняется.

Относительно ссылки истца на положения ч.ч.1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.4 ст. 31 поименованного Кодекса, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели в нем равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что данном случае нормы ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению по аналогии, поскольку ФИО1, как бывший член семьи собственника жилого помещения ФИО2, имел право пользования жилым помещением, поскольку данное имущество приобреталось, в том числе и в период брака за счет общих денежных средств.

Следовательно, положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применению не подлежат.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги, не осуществляет должного ухода за жилым помещением, не являются основаниями для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании понесенных расходов с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-93/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Марцишевская Е.А.