2-147/2023 25RS0035-01-2022-003052-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 ООО «Стройсфер-УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, в обоснование иска указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления послужила утечка горячей воды под мойкой на соединении шланга смесителя в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

В связи с затоплением квартиры истца в кухне и ванной произошло намокание потолков, стен, мебели.

В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 149 581 руб. Размер ущерба определен отчетом №-В от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный затоплением ущерб в размере 149 581 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика – 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 192 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а всего 190 273 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройсфер-УК».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ответчики не знали о затоплении квартиры истца, при составлении акта не присутствовали, в квартире не проживают. Осматривалась только квартира истца, акт обследования квартиры ответчиков не составлялся. В летнее время в доме отсутствует горячее водоснабжение, вследствие чего затопление квартиры истца в результате порыва шланга горячего водоснабжения невозможно. В квартире ответчиков намоканий не наблюдалось.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3 ФИО6, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан № ДПК-ШР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по указанному адресу, чем представителями управляющей организации ООО «Стройсфер-УК» составлен акт № о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из акта обследования следует, что затопление 

<

адрес>, произошло по причине утечки горячей воды под мойкой на соединении шланга смесителя в 

<

адрес>.

В 

<

адрес> произошло намокание: кухня – пришел в негодность кухонный гарнитур, стена, сопряженная с ванной, мокрая, отслоение штукатурки; ванная – намокание потолка из пластика (вздутие), нарушение структуры кафеля (отслоение). 

Акт обследования составлен специалистами управляющей организацией, в чьи полномочия входит установление причин аварий и затоплений, - ООО «Стройсфер-УК», в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем, не имеется.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 является ее племянницей, она живет с ней, в 

<

адрес> никто не проживает, ключи от квартиры находятся у свидетеля. В квартире установлен электроводонагреватель, силами собственников заменены радиаторы, так как была течь в старых радиаторах. ФИО8 ей говорила, что с электротитаном что-то не в порядке, поэтому она его отключила. Действительно, соседи снизу приглашали к себе, показывали намокшие потолки, но в квартире ФИО10 все было сухо. При этом ключи от 

<

адрес> нее никто не брал и в квартиру не заходил.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что электроприбор для подогрева холодной воды в квартире ответчиков имел неисправности, в квартире собственники не проживают и за состоянием квартиры не следят. В квартиру свидетель приехала спустя некоторое время после затопления, следы от протечки могли быть уже не заметны. Кроме того, ключи от квартиры могли находиться не только у свидетеля, и то обстоятельство, что именно у нее никто не просил предоставить доступ в квартиру, не свидетельствует о том, что кто-либо из собственников или иных лиц не обеспечил осмотр квартиры.

Согласно отчету №-В от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 581 руб.

Оснований сомневаться в правильности представленного отчета суд не находит, поскольку он выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, выводы основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, мотивированы и обоснованы.

Доказательств, опровергающих стоимость поврежденного имущества, ответчиками не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из справки об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является несовершеннолетняя ФИО2

Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО11, к ФИО4, ФИО5 перешло право общей долевой собственности на 

<

адрес>, в размере ? доли каждому.

В силу ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Таким образом, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы отопления и водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры. А по смыслу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения (квартиры), несет бремя содержания той части общего имущества, которое находится в принадлежащей ему квартире.

Так как залив жилого помещения, принадлежащего ФИО1, произошел по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние принадлежащего им имущества, причиной затопления послужила неисправность сантехнического оборудования, предназначенного для обслуживания одного жилого помещения ответчиков, суд полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию – ООО «Стройсфера-УК» не имеется. В этой связи, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ответчиков исходя из размера принадлежащей каждому из них доли в праве на жилое помещение, т.е. с ФИО2 – 74 790,50 руб. с ФИО4 – 37 395,25 руб., с ФИО5 – 37 395,25 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества действующее законодательство не предусматривает. В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреду удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 192 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку проведение оценки ущерба являлось необходимым условием для обращения в суд с данным иском, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом предмета спора, объема дела, количества судебных заседаний и времени судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в долевом порядке, исходя из доли ущерба, взысканной с каждого из ответчиков (15 346 руб. с ФИО2, по 7 673 руб. с ФИО5 и ФИО4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Стройсфер-УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещения судебных расходов 90 136,05 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещения судебных расходов 45 068,25 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещения судебных расходов 45 068,25 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 26.07.2023.

Судья Е.А. Косцюкевич