Дело № 44 г-222/2018 

Судья: Кулагина И.Ю.

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Медзелец Д.В., ФИО2

Докладчик: судья Медзелец Д.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 388

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 26 сентября 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Мязина А.М., Лаща С.И.,

при секретаре Литвиновой М.А., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Щелковского муниципального района Московской области, СПК «Новое Литвиново» о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Щелковского муниципального района Московской области, СПК «Новое Литвиново» о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что является членом СНТ «Сатурн» с 29 августа 1993 года, пользуется земельным участком площадью 1652 кв.м. 8 апреля 2016 года она обратилась в администрацию Щелковского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка. 16 июня 2016 года получила отказ по тому основанию, что часть земельного участка принадлежит на праве собственности СПК «Новое Литвиново».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий СПК «Новое Литвиново» в письменном заявлении оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. За ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 249 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления отменить.

По запросу от 15 августа 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 3 сентября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2018 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Сатурн» было организовано на основании решения исполкома Щелковского горисполкома от 21 апреля 1989 года №419/10.

ФИО3 является членом ТСН «Сатурн» (ранее СНТ «Сатурн») с 29 августа 1993 года, уплачивает членские взносы.

Первоначально в 1993 году ей были предоставлены земельные участки №17 и №18 общей площадью 10 соток, которые впоследствии в ходе перерегистрации образовали единый земельный участок под №15.

ФИО3 на протяжении длительного периода времени пользуется земельным участком №15, площадь которого по фактическому пользованию составляет 1652 кв.м. На данном земельном участке расположены строения – дом со встроенным гаражом, строение каркасно-обшивное, колодец из железобетонных колец, ограждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-755/16 по иску СНТ «Новое Литвиново» к ФИО3 о признании данных строений самовольными и их сносе в иске СНТ «Новое Литвиново» отказано.

2 февраля 2010 года при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим СПК «Новое Литвиново», из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, произошло наложение границ этих земельных участков на часть застроенной территории СНТ «Сатурн». 

11 июня 2015 года произведен раздел застроенного садоводами СНТ «Сатурн» земельного участка 

<

данные изъяты> с образованием из него других земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Признавая за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 249 кв.м. и отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд исходил из того, что только этот участок входит в территорию ТСН «Сатурн», а остальная часть земельного участка накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, собственником которых является СПК «Новое Литвиново».

Судебная коллегия признала такой вывод правильным.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.8 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» указал, что существенное правовое значение при передаче садоводам земельных участков в собственность бесплатно имеют три обстоятельства:

испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; 

данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединенияхграждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Судом достоверно установлено, что истец с 29 августа 1993 года является членом садоводческого товарищества, образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческим товариществом ей предоставлен земельный участок общей площадью 10 соток.

Делая вывод о том, что земельный участок был предоставлен ФИО3 за пределами СНТ «Сатурн», в большей части на землях СПК «Новое Лиивиново», поскольку садоводческое товарищество владеет и пользуется земельным участком площадью 6,2 кв.м., а не 10,6 кв.м., суд сослался на Государственный акт, выданный Московскому управлению «Спецкоммунводстрой» 19 февраля 1989 года, решение исполнительного комитета Щелковского городского Совета народных депутатов № 607/17 от 7 июня 1990 года об утверждении границ земельного участка, отведенного «Спецкоммунводстрой» под коллективное садоводство из земель совхоза «Х лет Октября», решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014года. 

В кассационной жалобе ФИО3 утверждает, что спорный земельный участок был предоставлен ей на законных основаниях в пределах территории СНТ «Сатурн», отведенной в 1989 году, которая не выбывала из пользования товарищества до настоящего времени, земельный участок товарищества является единым массивом землепользования, обнесен забором, там проложены линии электропередач, земли общего пользования используются членами СНТ для организации проходов, проездов и иных целей коллективного садоводства, а предоставленный ей земельный участок входит в эту территорию.

При этом заявитель ссылается на следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

экспликацию публичных карт Росреестра, отображающей расположение спорного земельного участка в границах территории садоводческого товарищества (т.2, л.д.98);

планшет МосНииПи от 2003 года ( т.2, л.д.143); 

схемы расположения скважины и распределительной линии электропередач, которые располагаются в границах территории товарищества от 1990 года (т.2, л.д.158, 159);

решение исполкома Мособлсовета № 220/15 23 февраля 1989 г. о выделении Специализированному управлению «Спецкоммунводстрой» под коллективное садоводство земельного участка площадью 10.6 га.;

решение исполкома Мособлсовета от 21 апреля 1989 г. о распределении земельного фонда №419/10, согласно которому, площадь земельного участка, выделяемого СУ «Спецкоммунводстрой» составляет 10,6 га, функции заказчика по организации объединенного садоводства в районе д. Здехово площадью 10,6 га возложена на специализированное управление «Спецкоммунводстрой» (т. 1, л. д. 109-113);

протокол отвода от 16 июня 1989 г., которым были закреплены на местности границы земельного участка площадью 10,6 га с установкой межевых знаков и согласованием границ;

уставы СНТ «Сатурн» в редакциях от 1990 г.,1993 г., 2001 г., зарегистрированных администрацией Щелковского района, в которых указывается общая площадь земельного участка товарищества 10,6га.

письмо Управления геодезии, картографии, землеустройства и кадастровых работ Росреестра РФ от 5 октября 2017 г. № 19-03338/17, в котором по результатам проведенной проверки по вопросу правомерности осуществления кадастровых процедур в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также образованных из него земельных участков, в т.ч. земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, указывается о выявленных нарушениях при осуществлении государственного кадастрового учета, в том числе внесение заведомо ложных сведений в государственный кадастр недвижимости ввиду образования земельных участков по местоположению совпадающему с существующей застройкой садового товарищества (т. 2, л. д. 24-26). 

Указанные доводы ФИО3 приводила и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ ее доводам, а также указанным доказательствам, на которые истец ссылалась в обоснование своих доводов о нахождении ее земельного участка в пределах садоводческого товарищества, не дано никакой судебной оценки.

Ссылка суда в обоснование своего вывода о нахождении части земельного участка ФИО3 на земельных участках СПК «Новое Литвиново» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года несостоятельна, поскольку данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как ФИО3 лицом, участвующем в арбитражном процессе, не являлась.

В то же время суд не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2016 года, которым отказано СПК «Новое Литвиново» в иске к ФИО3 о сносе самовольных построек. 

Судебной коллегией по данному делу установлено, что жилой дом, возведенный ФИО3 в 1994 году, не является самовольной постройкой, поскольку построен на принадлежащем ей земельном участке, предназначенном для этих целей, предоставленном в установленном законом порядке, земельный участок находится в границах существующих ограждений СНТ «Сатурн».

Для разрешения настоящего спора, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, границы земельного участка №15 полностью огорожены по периметру забором, площадь данного участка по фактическому пользованию составляет 1636 кв.м. 

В заключение экспертизы указано, что границы земельного участка СНТ «Сатурн» площадью 6,2 га не закреплены на местности какими-либо межевыми знаками, поэтому определить фактическое местоположение указанного земельного участка СНТ «Сатурн» такой площадью не представляется возможным. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> также не закреплены межевыми знаками, поэтому фактическое их местоположение и площадь определить не представляется возможным (т.1,л.д. 253, 254).

Суд принял за фактическую границу СНТ «Сатурн» ориентировочные границы земельного участка, которые эксперт установил по ранее учтенным смежным границам земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащих СНТ «Новое Литвиново». 

В заключение экспертизы также сделан вывод о наличии возможной реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, так как земельный участок изначально оформленный под сельскохозяйственное назначение, не мог быть оформлен на застроенной территории.

В связи с этим экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка истца площадью 1636 кв.м. (по фактическому пользованию) и 1343 кв.м. (с вероятной реестровой ошибкой при оформлении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) / т.1, л.д. 259, 260).

Суд эти варианты установления границ земельного участка истца не обсуждал и оценки заключению экспертизы в совокупности с другими доказательствами не давал.

Суд апелляционной инстанции обязал эксперта подготовить дополнительное заключение экспертизы по исправлению возможной реестровой ошибки применительно к каждому варианту с установлением тех границ, которые указаны в экспертном заключении (т.2, л.л.230).

В дополнительном заключении экспертизы содержится вывод, каким образом следует установить границы земельного участка истца по фактическому пользованию. 

Однако судебная коллегия не исправила ошибки суда первой инстанции и в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не оценила все доводы истца и собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы и дополнительное заключение эксперта в их совокупности. 

Таким образом, спор о реестровой ошибке и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по существу не разрешен.

Оставлено без внимания судебных инстанций и мнение конкурсного управляющего СПК «НовоеЛитвиново», который в письменном отзыве на иск, фактически с ним согласился, указывая, что ФИО3 с 1993 года владеет земельным участком, дом был возведен истцом в 1994 году на предоставленном ей земельном участке СНТ «Сатурн» в границах садоводческого товарищества, СПК «Новое Литвиново» приобрело земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> значительно позднее, чем ФИО3 стала пользоваться предоставленным ей, как члену СНТ, земельным участком ( т.2, л.д.46).

В рамках настоящего спора СПК «Новое Литвиново» встречных исковых требований к ФИО3 об изменении границ земельного участка истца и истребовании части земельного участка из владения истца, не заявлял. А также и ранее в течение 25 лет пользования истцом земельным участком никто исков к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлял.

Кроме того, рассматривая дело, суд не учел, что территория ТСН «Сатурн» огорожена, земельный участок истца входит в пределы огороженного земельного участка, а СПК «Новое Литвиново» у садоводческого товарищества не истребует земельный участок, на который происходит наложение.

Заслуживают внимания и нуждаются в оценке и доводы кассационной жалобы о том, что образованный судом земельный участок площадью 249 кв.м. меньше минимального размера, предоставляемого для ведения садоводства в Московской области, установленного законом Московской области от 17.06.2003 г. № 

<

данные изъяты> (600 кв.м.) и значительно меньше, предоставленного ей в 1993 году садоводческим товариществом.

Исходя из вышеизложенного, президиум Московского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко