УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Ермохин Н.Ю.                     Дело № 22-759/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                     24 апреля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2023 года, которым осужденному 

ФИО1,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года) осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 апреля 2021 года, окончание срока наказания – 2 июня 2025 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 2 года 3 месяца 1 день (л. д. 35).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение. Также суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Необоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения, не являющегося начальником отряда, в котором он отбывает наказание.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Осужденный на момент рассмотрения материалов дела судом первой инстанции отбыл только необходимую часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом судом правильно сделан вывод, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким в виде принудительных работ не может являться безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку должны быть также установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что поведение осужденного в совокупности с иными, характеризующими его личность данными, свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в полном  отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.  

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, в том числе за время отбывания наказания в СИЗО, а не только предшествующий подаче ходатайства в суд. 

Из материалов следует, что осужденный  ФИО1  отбывает наказание с 3 ноября 2018 года, с 13 мая 2021 года и  до настоящего времени - в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный дважды был поощрен администрацией исправительного учреждения (оба поощрения в 2022 году) за добросовестное отношение к труду, не трудоустроен, выполняет поручения по поддержанию  чистоты в отряде, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение, вину признал.

Также  судом учтено, что на ФИО1 было наложено 33  взыскания в виде выговоров, единожды – водворения в карцер, четырежды – водворения в ШИЗО за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, а именно: за  осуществление межкамерной связи, отказа от выполнения обязанностей дежурного, нарушение формы одежды, не выход на зарядку, заклеивание камеры в ШИЗО, нахождение в другом отряде, нецензурные выражения. Одно взыскание досрочно снято, остальные погашены истечением установленного законом срока (последнее  - в сентябре 2022 года).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные как администрацией исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание,  так и изложенные самим осужденным в ходатайстве и в судебном заседании.

С  учетом вышеизложенных сведений суд правильно сделал вывод, что анализ поведения осужденного за весь отбытый срок не свидетельствует о том, что оно  являлось положительным и стабильным. 

Так, ФИО1, фактически отбывая наказание с 3 ноября 2018 года,  практически 5 лет, то есть большую часть отбытого срока наказания, себя с положительной стороны не рекомендовал, что подтверждается отсутствием поощрений. Наоборот, его поведение в указанный период являлось отрицательным, поскольку при отсутствии поощрений на него было наложено 33 взыскания за допущенные нарушения. 

При этом судом, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка характеру допущенных нарушений правил внутреннего распорядка.

Судом верно сделан вывод, что снятие и погашение взысканий, не является основанием их не учитывать, поскольку суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку  поведения осужденного на протяжении всего отбытого срока наказания. Получение осужденным поощрений после наложения взысканий и отсутствие взысканий  в последующем также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда должным образом, вопреки доводам жалобы, мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обосновано принято во внимание  мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного в связи с нестабильностью его поведения, поскольку именно администрация исправительного учреждения осуществляет деятельность, непосредственно направленную на исправление осужденного, и может дать всестороннюю и объективную оценку его личности. Тот факт, что мнение администрации в судебном заседании озвучил ее  представитель, не контактирующий непосредственно с осужденным, не является основанием данное мнение не учитывать, поскольку озвученное в судебном заседании мнение основывается на выводе, изложенном в характеристике, подписанной непосредственно начальником отряда, в котором отбывает наказание осужденный.  

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение установленного порядка отбывания наказания являются основными обязанностями осужденных и могут служить основаниями для применения к осужденному мер поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о его условно-досрочном освобождении рассмотрению не подлежат, поскольку не были предметом рассмотрения судом первой инстанции по настоящему материалу, а суд апелляционной инстанции проверяет в соответствии с ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий